Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-10436/14 по делу N А40-118903/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

N А40-118903/13-137-1098

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Проминформсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014,

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Линде Газ Рус" (ОГРН 1025000508191)

к Закрытому акционерному обществу "Проминформсервис" (ИНН 7704000850)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Линде Газ Рус" обратилось в суд с иском к ЗАО "Проминформсервис" о взыскании задолженности за переданный по договору "О создании и организации деятельности газового депо" товар в сумме 798 753 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 085 руб. 30 коп., а всего: 853 838 руб. 34 коп., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Проминформсервис" заявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Проминформсервис" - без удовлетворения.

ЗАО "Проминформсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 11.07.2014.

Кассационная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, подана 11.08.2014, то есть с нарушением процессуального срока.

ЗАО "Проминформсервис" также обратилось 11 августа 2014 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается оттиском регистрационного штампа Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ЗАО "Проминформсервис" не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ЗАО "Проминформсервис" подлежит возвращению заявителю.

ЗАО "Проминформсервис" по квитанции Сбербанка от 07.08.2014 перечислено 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассотрение кассационной жалобы. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Поскольку в тексте кассационной жалобы одновременно с требованием о проверке законности определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявитель просит проверить законность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, кассационная жалоба в части обжалования решения первой инстанции от 27.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 принята к производству, то кассационная жалоба ЗАО "Проминформсервис" на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не может быть технически возвращена заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Проминформсервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Проминформсервис" перечисленную по квитанции Сбербанка от 07.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.С. Чучунова