Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6956/11 по делу N А40-50845/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А40-50845/10-91-391

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГУП "Гормост" - Попова Н.В., доверенность от 23.05.2011 г. N 2500/118-11,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО Интек - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГУП "Гормост" , истца

на решение от 25.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений ГУП "Гормост"

об истребовании имущества из незаконного владения

к ООО "Интек"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Гормост" (далее - ГУП "Гормост",) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, об обязании общества ограниченной ответственностью (ООО) "Интек" освободить от своего имущества самовольно занимаемые площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1), общей площадью 82,21 кв. м, а также обязать ООО "Интек" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде ГУП "Гормост".

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что находящийся на праве хозяйственного ведения тоннель пешеходный "М. Новослободская" без установленных законом, иными правовыми актами или договором используется ответчиком посредством эксплуатации самовольно возведенных торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-50845/10-91-391 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц 20 иных лиц. Кроме того, заявитель в обоснование иска ссылается на письмо ответчика от 07.02.2011 г. N 04/11, представленное с апелляционной жалобой, которое, по мнению заявителя, содержит информацию о несении ООО "Интек" бремя содержания арендованного помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Интек", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, заслушав представителя ГУП "Гормост", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, тоннель пешеходный "М. Новослободская", общей площадью 570,4 кв. м, протяженностью 43,5 м находится в хозяйственном ведении ГУП "Гормост", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 77 АД N 091204 от 18.12.2006 г.

По итогам аукциона между истцом и ответчиком (победителем аукциона на право заключения договора аренды площади 69,53 кв. м в тоннеле пешеходном "м. Новослободская" по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1 (лот N 15) заключен договор на аренду площади в тоннеле пешеходном "Новослободский" N 15-1/2009/АП от 16.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120553/09-109-575 признан недействительным проведенный 26.02.2009 г. ГУП "Гормост" аукцион на право заключения договора аренды площади 69,53 кв. м в пешеходном тоннеле "М. Новослободская", расположенном по вышеуказанному адресу.

Поскольку ответчик, по мнению заявителя, незаконно возвел легковозводимые конструкции (павильоны) на спорных площадях, которые ответчику не передавались по акту приема-передачи, договор аренды в установленном порядке не заключен, разрешение на право торговли не выдавалось, ГУП "Гормост" 5 апреля 2010 г. направил ответчику претензию N 1587/118-10 об освобождении занимаемого имущества в 7-дневный срок. Претензия ответчику вручена 15.04.2010 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при условии, если истребуемое имущество принадлежит на вещном праве истцу, и это имущество фактически используется ответчиком.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основное содержание виндикационного иска, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пунктах 32, 34 данного постановления указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта владения спорным имуществом истец в материалы дела представил акты проверок, фотоотчеты, письмо генерального директора ООО "Интек" от 07.02.2011 N 04/11 в адрес Мэрии Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического нахождения ответчика в спорном помещении. При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что представленные истцом акты и фотоснимки не являются надлежащими доказательствами в порядке ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из акта от 03.02.2010 г. и акта о фактическом пользователе спорным имуществом от 22.11.2010 г. не усматривается, что указанные в нем киоски торгового ряда и угловой объект возведены и используется ответчиком в связи с осуществлением в киосках деятельности иных лиц. Суд не принял ссылку заявителя на представленное к жалобе письмо ответчика от 07.02.2011 г. N 04/11, поскольку названным письмом не подтверждается факт занятия ответчиком конкретных площадей, указанных в иске, так же как и возведение и использование имущества на указанных площадях.

Между тем, суд, не принимая в качестве надлежащих доказательств вышеназванные акты, не проверил правовые основания занятия спорных площадей поименованных в акте от 03.02.2010 г. лиц.

Указание судов на недоказанность истцом факта занятия ответчиком спорных помещений, возведение и использование имущества на указанных в иске площадях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письмо ООО "Интек" от 07.02.2011 г. N 04/11, приводит довод о том, что в названном письме содержится информация относительно арендованных площадей, адрес объекта, сообщается о несении ООО "Интек" бремени содержания указанного помещения, обеспечения охраны, поддержание порядка и оплаты электроэнергии на основании договора электроснабжения, заключенного с ГУП "Моссвет", указывается на использование арендаторами помещений на законных оснований со ссылкой на договор аренды N 15-1/2009/АП от 16.03.2009 г,

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права, документы, на которые ссылался истец, в их совокупности и взаимосвязи судами не оценивались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и взаимовязи, исходя из требований, установленных ст.ст. 65 и 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств и установлении обстоятельств дела,. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50845/10-91-391 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

О.И Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков