Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-6956/11 по делу N А40-50845/2010

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-50845/10-91-391

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

без извещения и участия сторон

рассмотрев 22.08.2012 г. в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы на определение от 25.06.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Волковым С.В. о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы на постановление от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Левченко Н. И., Валиевым В. Р.,

по иску ГБУ "Гормост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интек" об обязании освободить от принадлежащих ответчику на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "метро Новослободская" (г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, соор. 1), общей площадью 82,21 кв. м путем демонтажа и вывоза указанных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 отменено, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Агаев Сабир Зульфигар-оглы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с названным судебным актом, индивидуальный предприниматель Агаев Сабир Зульфигар-оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012, принять кассационную жалобу к производству.

В порядке ст.ст. 159, 277, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе составленных в порядке ст. 81 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, кроме того письменные пояснения относятся к разновидности доказательств и не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу ограниченных законом полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в связи с тем, что данная кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В данном случае суд обязал ООО "Интек" освободить от принадлежащих ему на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" (Москва, Новослободская ул., д. 3 соор. 1) с кадастровым номером 77-77-22/009/2006-534, общей площадью 82, 21 кв. м путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязать ООО "Интек" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде ГБУ "Гормост".

ИП Агаев С.З. не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ИП Агаев С.З., заявляя, что вышеназванное постановление принято о его правах и обязанностях, ссылался на то, что является арендатором павильонов, расположенных на спорной территории, о которой суд апелляционной инстанции принял постановление.

Суд кассационной инстанции возвращая кассационную жалобу правомерно указал, что из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Агаева С.З., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав названного лица.

Таким образом, поскольку заявителем не было доказано обстоятельство, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, кассационная жалоба ИП Агаева С.З. правомерно была возвращена судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по доводам жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы, рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ, а именно пояснения к жалобе, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. по делу N А40-50845/10-91-391 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Сабира Зульфигар-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова