Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7038/11 по делу N А40-77495/2010

г.Москва

1 августа 2011 г.

N КА-А40/7907-11 Дело N А40-77495/10-4-406

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Айдемирова Н.Е., дов. от 16.02.2010

от ответчика - Егоров Д.В., дов.N 141 от 05.08.2010,

рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 06.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Назарец С.И.,

на постановление от 04.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лохманюка Александра Феодосьевича

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Лохманюка Александра Феодосьевича (ИНН 770505078203, ОГРН 304770000110572). Признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 02.03.2010 N 14/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не было в установленный срок выполнено требование о представлении документов, документы были представлены только после составления акта выездной налоговой проверки уже после того, как ему было известно какие именно нарушения налогового законодательства установлены налоговым органом. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя умысла, в связи с чем решение о привлечении его к ответственности за непредставление документов является обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Лохманюк А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лохманюка А.Ф. за 2005 - 2008 годы, в рамках которой налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 22.10.2009 N 14-13/081941. Указанным требованием налогоплательщику было предложено представить договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, книги учёта доходов и расходов за 2006 - 2008 годы и другие документы.

Предприниматель Лохманюк А.Ф. 09.11.2009 обратился в инспекцию с заявлением N 1 о продлении срока подготовки документов для проверки, в связи с отсутствием сотрудника и большим объёмом затребованных инспекцией документов. Данное заявление налогоплательщика оставлено налоговым органом без ответа.

23.12.2009 и 24.12.2009 предпринимателем были представлены в налоговый орган первичные документы в общем количестве 17.363 шт., что послужило основанием для составления налоговым органом акта от 22.01.2010 N 14/01 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесения 02.03.2010 решения N 14/57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов - в виде взыскания штрафа в сумме 868.500 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2010 N 21-19/048098 названное решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из направления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о продлении срока представления документов, значительного количества представленных предпринимателем документов, а также из отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества.

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что по требованию от 22.10.2009 N 14-13/081941 у заявителя запрашивались документы за 2006 - 2008 годы, а именно: сведения об открытых расчётных счетах, документы, подтверждающие расходы и доходы, книги учёта доходов и расходов и т.д.

При этом требование налогового органа не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определёнными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов указано не было.

В указанный перечень также были включены документы, которые у налогоплательщика, применявшего общую систему налогообложения, отсутствовали.

Предприниматель в соответствии со статьями 6.1 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации представил первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные) 23.12.2009 и 24.12.2009 в общем количестве 17.363 шт., самостоятельно определив их перечень.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в связи с невозможностью определить какие конкретно документы и в каком количестве были истребованы налоговым органом.

При этом суды исходили из положений пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Исчисление суммы штрафа, исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что в связи с большим количеством первичных документов, предпринимателем направлялось в инспекцию письмо о продлении срока представления документов, однако, данное письмо было оставлено налоговым органом без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2010 года по делу N А40-77495/10-4-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина