Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7054/11 по делу N А40-67582/2010

г. Москва

01.08.2011

N КА-А40/7928-11 Дело N А40-67582/10-7-571

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

от истца (заявителя) ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - Д.П. Иваничкина (дов. от 11.01.2011 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "ЧТПЗ-комплексные трубные системы" - Н.А. Тверитневой (дов. от 17.01.2011 г.),

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева"

на решение от 28.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 11.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции

к ЗАО "ЧТПЗ-комплексные трубные системы" и

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" (далее - ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы", ответчик) о взыскании 1 419 301,84 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

ЗАО "ЧТПЗ-Комплексные трубные системы" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 163 882,04 руб.

Решением суда от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 882,04 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупателем нарушены сроки оплаты продукции, поставленной поставщиком по спецификациям от 30.01.2007 N Р4583-УСМН/07 и N Р4584-УСМН/07. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса, поскольку истец не доказал факт своевременного исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда изменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя требование ответчика о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 882,04 руб., суд первой инстанции не дал оценки сопроводительному письму от 26.09.2007 N 5146 о направлении товарных накладных Тр/К1229 и Тр/К1227.

При этом сопроводительное письмо от 26.09.2007 N 5146 направлено истцу 28.09.2007, на что также указывает ответчик в приложении к дополнению к встречному исковому заявлению, в связи с чем материалами дела подтверждено, что истец своевременно исполнил обязательства по оплате продукции, в сроки, установленные в п.12.2.2 договора.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 419 301 84 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.01.2007 N 0117-07/121050310_07ц, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара.

Согласно спецификациям от 30.01.2007 N Р4583-УСМН/07 и N Р4584-УСМН/07 сроки поставки установлены 30.04.2007 и 10.05.2007.

Согласно п. 13.1 договора в случае задержки оплаты продукции поставщик

вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Согласно п. 13.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции на срок, превышающий 7 рабочих дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2010 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 29.01.2007 с просьбой перечислить в срок до 30.04.2010 неустойку.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по оплате за поставленный товар, в соответствии с пунктом 13.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1 419 301,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ссылка истца на то, что суды необоснованно снизили размер неустойки, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой Закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день, т.е. есть 182,5% годовых. При этом в периоде нарушения обязательств с 20.09.2007 г.. по 12.11.2007 г.. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых. Таким образом, предусмотренная договором ставка чрезмерно высока, что дает основание для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-67582/10-7-571- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков