Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-7022/11 по делу N А40-55926/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7886-11 Дело N А40-55926/10-105-452

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ"

на постановление от 12 апреля 2011 года от 09АП-3070/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "АфинаСтрой"

о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества

к ООО "Монтаж-М"

третье лицо - ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 11.856.829 руб. 79 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-М".

Требование основано на статьях 12, 15, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между истцом и третьим лицом в 2009 году заключены договоры аренды имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

По независящим как от истца, так и от третьего лица причинам имущество было утрачено.

Действительная стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества составляет сумму искового требования.

В отзыве на исковое заявление ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" возражало против взыскания суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованность иска, заключение договора в 2009 году на строительство здания школы между ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" и ООО "Монтаж-М", который впоследствии был расторгнут.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, просил привлечь ответчиком ООО "Монтаж-М", третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ГАРАНТ-ЖИЛСТРОЙ".

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 15.10.2010 года по делу N А40-55926/10-105-452 о замене ответчика ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" на ООО "Монтаж-М"; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ".

При этом предмет или основание иска не изменялись.

Решением суда от 15.12.2010 в иске отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, исходил из того, что срок действия договоров аренды, на основании которых спорное имущество передано ответчику в аренду, не закончился, обязательства по возврату имущества не наступили, истец не доказал невозможность возврата ответчиком в натуре приобретенного им имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2011 года за N 09АП-3071/2-011 отменил решение суда на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между ООО "Афина Строй" и ООО "Монтаж-М" мирового соглашения, производство по делу прекратил.

ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда как не соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, в частности на то, что истец и ответчик являются аффиллированными лицами, и оставлении в силе решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о разбирательстве по жалобе извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, заключенное 11.04.2011 года между ООО "Афина Строй" и ООО "Монтаж-М" и подписанное представителями этих лиц по доверенностям от 30.09.2010, 28.01.2011, выданным генеральным директором Егоровым Е.В. как от истца, так и от ответчика.

Согласно условиям мирового соглашения (п. 1) ООО "Монтаж-М" полностью признает исковые требования перед компанией ООО "Афина Строй".

Однако из постановления апелляционной инстанции, протокола судебного заседания не следует, что суд установил обоснованность предъявленного требования, подтвержденного материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Представленное на утверждения суда мировое соглашение не содержит размера обязательств ответчика. Срок погашения задолженности указан сторонами мирового соглашения (пункт 2) "в течении 15 рабочих дней с момента, либо получения этого имущества обратно от ООО "ГАРАНТ-ЖИЛСТРОЙ", либо получения восстановительной стоимости такого имущества от компании ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ", так как в результате действий именно организации ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" имущество не может находиться у ООО "Монтаж-М" и впоследствии возвратиться собственнику".

Таким образом, исполнение мирового соглашения обусловлено совершением действий третьим лицом, которое по закону не участвует в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, исходя из смысла мирового соглашения, закона заключением мирового соглашения урегулируется, заканчивается спор между сторонами по делу - истцом и ответчиком, безотносительно других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" в объяснениях апелляционному суду, указывало, в том числе на возможное нарушение прав других лиц утверждением мирового соглашения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Исполнение мирового соглашения другими лицами законом не предусмотрено.

Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного постановление суда об утверждении мирового соглашения как не соответствующее закону и нарушающее права третьего лица отменяются на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А10-55926/10-105-452 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова