Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-11096/09 по делу N А40-28613/2009

г.Москва

01 августа 2011 г.

N КА-А40/8008-11 Дело N А40-28613/09-91-238

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика не явился,

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "ВГК"

на определение от 16 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВГК"

об изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А40-28613/09-91-238

по иску индивидуального предпринимателя Одринского Юрия Викторовича (ИНН 771318564413, ОГРН 305770000032825)

к Закрытому акционерному обществу "ВГК" (ИНН 77245713111, ОГРН 1067746448384),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВГК" (ИНН 77245713111, ОГРН 1067746448384) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 08.10.2009 путём произведения замены выплаты денежных средств в размере 1.980.000 руб. возвратом полученного от истца имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ЗАО "ВГК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что судом проигнорирован довод об отсутствии приносящей доход деятельности и оставлено без какой-либо оценки и внимания ходатайство и приложенные к нему документы.

Отзыв на кассационную жалобу Одринским Ю.В. не представлен.

Одринский Ю.В. и ЗАО "ВГК", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по настоящему делу с ЗАО "ВГК" в пользу индивидуального предпринимателя Одринского Ю.В. взысканы оплата за переданный товар в размере 1.980.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443.850 руб., а также судебные расходы в размере 24.619 руб.

Оставляя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления от 08.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467 - О разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ответчик приводит отсутствие у него денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, неосуществление деятельности, приносящей доход, и невыполнение истцом обязательств по передаче относящихся к имуществу документов.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представляет.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, возможно обращение взыскание на иное имущество должника.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Довод ответчика о неведении им приносящей доход деятельности и заявленное им ходатайство об истребовании документов не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не содержащего обоснование затруднительности исполнения постановления, а также указание на то, что какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-28613/09-91-238 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ВГК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина