Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-6446/11 по делу N А40-142073/2010

г. Москва

29.07.2011

N КГ-А40/7239-11 Дело N А40-142073/10-95-683

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Аржанов Л.Я.,

от ответчика - Постраш В.В., доверенность 24.03.2011, Тер-Аветисян Х.А., доверенность от 11.08.2010,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Аржанова Л.Я.

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 04 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Аржанова Л.Я. к Центральному Банку России о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 7 913 594 руб. в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" (АКБ "ПРНБ") по договору банковского вклада от 19.08.1993 N 335, не полученных им в ходе конкурсного производства АКБ "ПРНБ".

Решением от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Аржанов Л. Я. указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в депозит АКБ "ПРНБ" по договору банковского вклада от 19.08.1993 N 335 были размещены денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.1996 АКБ "ПРНБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца, установленные решением Кузьминского межмуниципального народного суда города Москвы в размере 450 917 руб. 00 коп., внесены в реестр признанных претензий кредиторов банка, однако указанная сумма долга АКБ "ПРНБ" не была возвращена в конкурсную массу и не была выплачена истцу.

По мнению истца согласно финансовым документам АКБ "ПРНБ", в Банке России находится сформированная сумма уставного капитала АКБ "ПРНБ" в размере 11 000 000 000 руб., которая не была перечислена на корреспондентский счет конкурсного управляющего АКБ "ПРНБ" и не была внесена в конкурсную массу, в связи с чем возникла недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами банка. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не доказано наличие гражданско-правовой ответственности перед истцом, истцом не представлено доказательств владения и удержания ответчиком 11 000 000 000 руб., внесенных банком-банкротом в качестве взноса в уставный капитал АКБ "ПРНБ", а также что она депонирована в Банке России.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с отсутствием оснований, необходимых для выплаты убытков, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что банкротство АКБ "ПРНБ" не влечет обязанности ответчика нести за него гражданско-правовую ответственность по неисполненным обязательствам перед истцом по договору банковского вклада, а доводы истца сводятся к переоценке и пересмотру выводов судов, рассматривавших дело о банкротстве АКБ "ПРНБ".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовым конвертом.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что все доводы истца изложены им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, в связи с чем, апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы судов как противоречащие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам кассационная инстанция не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142073/10-95-683 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.