Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7018/11 по делу N А40-9176/2011

г. Москва

"29" июля 2011 г.

N КА-А40/7881-11 Дело N А40-9176/11-121-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Олимп" Айдимиров Д.А., доверенность от 20 июля 2011 года

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

рассмотрев "21" - "26" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Олимп"

на решение от 21 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении N 7196 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, ТСЖ "Олимп" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года Обществу отказано в удовлетворении заявления.

ТСЖ "Олимп", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержали свою позицию о том, судами допущена неправильная оценка доказательств.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание

Проверив законность и обоснованность обжалуемых по настоящему делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по г.Москве от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении N 7196 ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение Товариществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бердиева Н.К. в качестве уборщика территории не имеющего разрешение на работу.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 01 сентября 2010 года МС N 9/9-07-7196.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Товарищество обратилось в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд города Москвы отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска ТСЖ "Олимп" срока для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, вышеуказанные нормы как Арбитражного процессуального кодекса РФ так и КоАП РФ связывают течение срока на обжалование постановления с моментом получения заинтересованными лицами постановления, а не решения по жалобе вышестоящего органа.

Обжалуемое постановление, как указывается Товариществом, получено его представителем 02 октября 2010 года. С заявленными требованиями Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 31 января 2011 года, то есть спустя более трех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ТСЖ "Олимп" о восстановлении срока и отклонено, как необоснованное. При этом судом оценено письмо от 08 октября 2010 года, на которое Товарищество ссылается, как на жалобу в вышестоящий орган. Суд пришёл к выводу, что оно не является жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок, он пришли к правильному выводу о том, что имеет место и второе самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, доводы Товарищества, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-9176/11-121-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец