Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7146/11 по делу N А40-134921/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А40/8030-11 Дело N А40-134921/10-96-813

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Боровицкое страховое общество" - Комаров А.Н., доверенность от 05.10.2010 N 090

от ответчика Объединение административно-технических инспекций города Москвы - Егоров Е.В., доверенность от 12.01.2011 N 01-30-49/1

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Объединения Административно-технических инспекций города Москвы, ответчика

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Боровицкое страховое общество (ОГРН 1027700533145)

о взыскании ущерба

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество (далее - ОАО "Боровицкое страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 118.423,41 руб.

Решением суда от 17.02.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 27.04.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г. по делу N А40-134921/10-96-813 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Объединения административно-технических инспекций города Москвы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАТИ, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела и ошибочность выводов судов о том, что Объединение административно-технических инспекций города Москвы является правопреемником упраздненного (ликвидированного) Мосгостехнадзора. Заявитель полагает, что иск предъявлен к организации, не имеющей ни какого отношения на момент ДТП к данному транспортному средству, ОАТИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может отвечать по обязательствам посторонней организации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Шаров А.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3102 (регистрационный знак М600ОВ177), принадлежащим Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгортехнадзор), повредил автомобиль марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак У562ТН97), принадлежащий Шарову А.В.; автомобиль марки ВАЗ-11193 (государственный регистрационный знак М021НТ177), принадлежащий Шарову А.В.; автомобиль марки HYUNDAI MARSIA (государственный регистрационный знак Н533УЕ177), принадлежащий Васильеву С.Г.

Согласно справки ГИБДД от 16.01.2008 г. и определения об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шаровым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель Шаров А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и постановлением мирового судьи судебного участка N 255 от 22.01.2008 года был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шарова А.А. была застрахована ОАО "Боровицкое страховое общество по договору обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серии AAA N 0443229175).

Согласно актам осмотра и отчетам об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным независимым оценщиком ООО "ВПК", стоимость ущерба, причиненного транспортным средствам по ВАЗ-21074 составила 21.130,57 руб., по ВАЗ-11193 - 45.929,60 руб., по HYUNDAI MARSIA, - 34.150,60 руб., возмещена истцом по расходным кассовым ордерам от 14.03.2008 года N 414, N 415, N 419.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.07.2008 г. с ОАО "Британское страховое общество" в пользу пострадавшего Васильева С.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 8.984,55 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3.368,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 359,40 руб., а всего 12.712,64 руб.

ОАО "Боровицкое страховое общество" в результате рассмотрения страхового случая понесло дополнительные расходы в размере 4.500 руб. на определение стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-21074, ВАЗ-11193, HYUNDAI MARSIA.

Учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель Шаров А.А., управлявший автомашиной марки ГАЗ-3102, состоял с ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, в трудовых отношениях, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 1068, 1079, 965, 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Объединение административно-технических инспекций города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгостехнадзор) упразднена и Объединение административно-технических инспекции города Москвы не является ее правопреемником, обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 2.4 Указа Мэра Москвы от 19.07.2007 года N 44-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы", согласно которому Государственная инспекция города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Мосгостехнадзор) упразднена с передачей ее функции Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 года N 950-ПП "О передаче Объединению административно-технических инспекций города Москвы функций Государственной инспекции города Москвы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники", в составе ОАТИ создана Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с передачей ей функций упраздняемого Мосгостехнадзора.

Пунктом 10.2 названного Постановления ОАТИ на баланс и в оперативное управление передано движимое и недвижимое имущество упраздненного Мосгостехнадзора.

Таким образом, в силу реорганизации Мосгортехнадзора суд установил, что все права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, в том числе обязательства Мосгортехнадзора перешли к ОАТИ как преемнику функций по осуществлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, прицепов к ним и других видов техники в процессе использования вследствие перераспределения полномочий между указанными государственными органами.

Довод заявителя о недоказанности правопреемства между последним и ОАТИ не состоятелен.

В данном случае основанием реорганизации в силу закона послужило решение (волевое действие) уполномоченного на то государственного органа.

Порядок и последствия возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрены гражданским законодательством - ст.ст. 8, 58 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, все права и обязанности Мосгортехнадзора в части деятельности, в том числе по вопросам технического состояния самоходных машин и других видов техники, перешли к юридическому лицу - Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

В связи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что в суде по иску о взыскании страхового возмещения с организации-собственника ТС, с которой причинитель вреда на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, в качестве ответчика правомерно привлечено ОАТИ.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134921/10-96-813 оставить без изменения, а кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков