Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6046/11 по делу N А40-6698/2011

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/6792-11 Дело N А40-6698/11-16-55

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Филимонов И.В. по дов. от 24.02.2011 г.

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Региональные энергетические угли"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769)

о взыскании штрафа

к ЗАО "Региональные энергетические угли"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональные энергетические угли" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 01 марта 2011 года оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО "Региональные энергетические угли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные акты не являются законными и обоснованными, так как их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, не применено законодательство Российской Федерации, подлежащее применению.

Считают, что никаких нарушений условий договора допущено не было, продукция отгружена в адрес истца в соответствии с условиями договора; истец произвел приемку отгруженной партии угля по качеству в месте своего нахождения, без отбора проб, установив наличие крупных кусков угля "визуально", чем нарушил требования Инструкции П-7.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 февраля 2010 года заключен договор N 251/21-10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по поставке истцу угля марки 1-БР угольного разреза "Раковский", а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Сторонами в договоре предусмотрен класс крупности товара 0 - 300 мм. Также данным пунктом предусмотрено, что при обнаружении в угле в период его выгрузки посторонних предметов, отгрузки угля в неочищенные от снега вагоны, наличия негабаритных кусков угля более 300 мм, а также смерзшегося угля, без признаков сыпучести - поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 2 000 рублей за 1 полувагон в отношении которого подтверждены указанные факты (п. 1.4 договора).

Кроме того, в этом пункте договора определено, что качество отгруженного товара должно соответствовать показателям, согласованным сторонами в настоящем договоре и ГОСТам.

Во исполнение условий договора ответчик произвел отгрузку товара, по результатам ее приемки представителями сторон составлен акт от 28.06.2010, в котором указано, что при выгрузке угля на решетках вагоноопрокидывателя присутствовал остаток угля крупной фракции в каждом вагоне, отдельные куски достигали размера 1300х1000 мм в пяти вагонах.

Изложенные в акте обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2010 на сумму 10 000 руб.

В связи с не удовлетворением требований претензии, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара с нарушением условий договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.4 договора за поставку негабаритных кусков угля более 300 мм предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за 1 полувагон, в отношении которого подтверждены указанные факты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны договора согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7; в нарушение названной Инструкции истец произвел приемку отгруженной партии угля по качеству в месте своего нахождения без отбора проб, установив наличие крупных кусков угля визуально; истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами, акт приемки угля по качеству подписан представителем ответчика, который не оспаривал указанные в нем обстоятельства, кроме того, не настаивал на отборе проб для направления на экспертизу.

Учитывая, что акт со стороны ответчика подписан без каких-либо замечаний, судебные инстанции правомерно оценили акт приемки товара, исходя из тех обстоятельств, которые в нем были зафиксированы. Возникновение у ответчика претензий по составлению акта спустя длительное время, никоим образом не может изменять установленные в ходе приемки товара обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, а доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-6698/11-16-55 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональные энергетические угли" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина