Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6136/11 по делу N А40-113900/2010

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А40/6899-11 Дело N А40-113900/10-47-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Демьяненко О.В., доверенность от 11.05.2011,

от ответчика: Прашкович А.И., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 862 819 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о взыскании 676 006 руб. 42 коп., из них: 674 006 руб. 42 коп. - долга, 1 432 руб. 31 коп. - неустойки за просрочку возврата долга за период с 28.08.2009 по 24.11.2010 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взысканы 675 006 руб. 42 коп., из них: 674 006 руб. 42 коп. - долга, 1 000 руб.- неустойки за просрочку возврата кредита, а также расходы по госпошлине 20 256 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали все фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требований иска, а также неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 21/5/8-07, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 360 000 руб. на срок по 24.11.2010 г..

Согласно п. 2.5. и 2.6. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 25.03.2008 включительно по ставке 12% годовых, а за последующие процентные периоды по переменной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 24.11.2010.

Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив ответчику кредит в размере 3 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2007 N 002776 и N 6353.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, установленным п. 2.10 кредитного договора, срок окончательного погашения кредита 24.11.2010.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора лишь частично погасил сумму долга и выплатил проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредиту на 24.11.2010 составляет 674 006 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333 Кодекса, признал расчет суммы заявленной задолженности обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так, пунктом 4.6 договора определена следующая очередность направления денежных средств, поступивших в свет погашения задолженности, в том числе, списанных в безакцептном порядке: в первую очередь средства направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок (за исключением неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора), во вторую очередь - на внесение просроченной платы за предоставление кредита, в третью очередь - на внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, в шестую - на уплату срочных процентов, в седьмую очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не содержит в себе положений относительно очередности уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков).

Из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 октября 2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора (в частности п. 4.6) судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суд первой и апелляционной инстанций осуществлял проверку соответствия пункта 4.6 кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы судов относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Возражения истца относительно заявления ответчиком довода о неправильном применении судами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации только на стадии кассационного обжалования отклоняются по следующему основанию.

При обращении в арбитражный суд (в том числе при обжаловании судебных актов) лицо, участвующее в деле, вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В то же время в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Кроме того, в данном случае речь идет о проверке условий договора по основаниям ничтожности, а не оспоримости, подобная проверка должна быть осуществлена самостоятельно судом.

Поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113900/10-47-1011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Ядренцева М.Д.