Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N Ф05-6751/10 по делу N А40-124536/2009

г. Москва

26.07.2010 г.

N КГ-А40/7392-10 Дело N А40-124536/09-11-902

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ВАО г. Москвы - Румянцев Ф.А. дов. N 01-14-09/10 от 13.01.2010 г..

от ответчика: ООО "Компания "ГЮЮЮГ" - Ефимова В.А. дов. б/н от 15.01.2010 г..

от третьего лица: Мосгосстройназдзор - Попова К.А. дов. N 214 от 31.12.09г.

рассмотрев 19.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "ГЮЮЮГ"

на решение от 05.03.2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи

к ООО "Компания "ГЮЮЮГ"

3-и лица - ДЗР г. Москвы, Мосгосстройнадзор, УФРС по Москве, ООО "СТромынка"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "ПОЮЮЛ" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Компания,. "ПОЮЮЛ" на павильон, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества; от 16.11.2005 г.., заключенного между, ООО "Стромынка" и ООО "Компания "ГЮЮЮГ", не подлежащим государственной регистрации.

Истец мотивирует свои требования тем, что УФРС по Москве была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПОЮЮЛ" на павильон площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 16.11.2005 г.., заключенный между ООО "Стромынка" и ООО "ГЮЮЮГ". Вместе с тем, объект, на который было зарегистрировано право собственности ответчика, не является недвижимым имущество, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок, на котором располагается спорный объект, предоставлялся ООО "Стромынка" (предшественник АОЗТ "Стромынка") в аренду для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию павильона и дальнейшей его эксплуатации сроком до 15.06.2006 г.. на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-504420 от 17.12.2001 г.. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденной распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 07.03.2002 г.. N 194-В-РП, работы по реконструкции фасада состояли в ремонте и покраске фасада и таким образом, согласование строительства объекта капитального строительства, как и решение о его строительстве, а также решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости органами государственной власти г. Москвы не принималось. Истец считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект, как на недвижимое имущество, нарушает права г. Москвы, в лице Префектуры ВАО г. Москвы, осуществляющей в соответствии с Уставом г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г.. N 981-ПП правомочия собственника в отношении земель, находящихся в собственности г. Москвы.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорное строение произведена при отсутствии на то законных оснований, создала обременения на земельный участок, на котором расположен объект, неправомерно ограничив правомочия г. Москвы по распоряжению земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г.. признано неподлежащим государственной регистрации право собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2, площадью 180 кв.м., в остальной части иска отказано.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что в материалы не представлено доказательств получения разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, осуществление приемки законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87.

Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости, в связи с чем в данном случае не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности ООО "Компания "ГЮЮЮГ" на торговый павильон как на объект недвижимости - здание общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 60, стр. 2, поскольку указанный павильон является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости.

На принятый судебный акт ООО "Компания "ГЮЮЮГ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также то, что судом не полностью выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Заявитель указал, что представил Выписку из технического паспорта БТИ по форме 1б, согласно которой здание по адресу; ул. Электрозаводская, д. 60. стр. 2 является технически обустроенным, оно обеспечено водопроводом, канализацией, отоплением, электричеством.

Из этого следует, что данный объект не может быть отделен от земельного участка и перемещен без соразмерного ущерба его назначению и является в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Компания "ГЮЮЮГ" приобрело здание в соответствии с требованиями законодательства на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2005 г... заключенного между ООО "Стромынка" и ООО "Компания "ГЮЮЮГ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-12018/2005-336.

Право собственности продавца ООО "Стромынка" было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, запись регистрации права собственности от 22.10.2003 N 77-01/30-843/2003-749.

Поскольку первоначально данное здание зарегистрировано в УФРС в 2003 г.., то и сделка по его отчуждению в 2005 г.. в соответствии с действующим законодательством проходила государственную регистрацию.

Заявитель также указал, что владеет зданием на законных основаниях и оно было приобретено про указанию Правительства Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г.. по делу N А40-124536/09-11-902 о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - ДЗР г. Москвы, УФРС по Москве, ООО "СТромынка" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на павильон, не подлежащий государственной регистрации и требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2005 г.., заключенного между ООО "Компания "ГЮЮЮГ" и ООО "Стромынка".

Заявленные истцом требования рассмотрены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, рассматривая вопросы, связанные с регистрацией в качестве ответчика либо одного из ответчиков, должно быть, привлечено Управление Росреестра по Москве, а, рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны по договору.

Неправильное определение судом правового положения лиц, участвующих в деле, могло привести к ошибочным выводам.

Кроме того, суду необходимо правильно определить нормы применяемого материального права и дать надлежащую оценку факту отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, а также оценить доводы заявителя кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г.. по делу N А40-124536/09-11-902 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников