Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6558/11 по делу N А40-108130/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/7364-11 Дело N А40-108130/10-24-934

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л. В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, не явился,

от ответчика (заинтересованного лица): извещен, не явился,

рассмотрев 27.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Земресурс"

на решение от 13.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску (заявлению) ФГУП РосНИПИУрбанистики (г. Санкт-Петербург)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Земресурс" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - ФГУП РосНИПИУрбанистики, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 446 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя мотивированы тем, что срок исполнения ответчиком обязательства в части оплаты оставшейся суммы денежных средств истцу по договору субподряда от 12 февраля 2008 года не наступил, поскольку до настоящего момента ответчик не получил оплату от заказчика по основному контракту. При этом заявитель указывает, что при заключении договора субподряда между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также об условии об оплате по договору.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26 июня 2010 года (по истечении 7-днвного срока с момента направления истцом претензии - п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 18 августа 2010 года и будет составлять 4 292 руб. 53 коп.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2008 г. сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с порядком и условиями договора и своевременно передать ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять и оплатить комплекс работ по подготовке проекта генерального плана Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании принятых актов сдачи приемки работ. Согласно п. 3.4. по окончании выполнения работ заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующих сумм оплаты от заказчика по основному контракту производит окончательный расчет с подрядчиком.

На основании подписанного обеими сторонами акта N 21 от 09 февраля 2010 года судами установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 527 500 руб., что ответчик работы принял без замечаний и претензий, однако, окончательный расчет не произвел, на выставленную в его адрес претензию от 18 июня 2010 года ответил, что не имеет возможности погасить задолженность до получения денежных средств по основному контракту.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 702, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды пришли к правомерному выводу, что с учетом авансового платежа задолженность ответчика в размере 369 250 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Поверив расчет начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 446 руб. 75 коп. за период с 28 марта 2010 года (по истечении 5 дней после подписания акта ответчиком) по 18 августа 2010 года, суды признали его верным.

Доводы кассационной жалобы о непоступлении денежных средств от заказчика по основному договору были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет суду первой инстанции не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства непоступления денежных средств для расчета по договору.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 по делу N А40-108130/10-24-934 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев