Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-5888/11 по делу N А40-43403/2010

г. Москва

01.08.2011

N КГ-А40/6608-11 Дело N А40-43403/10-160-326

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Журина О.С., доверенность от 12.10.2010,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "Фирма ТАМИ" к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", о взыскании долга в размере 109 949 руб. и процентов в сумме 14 761 руб., по встречному иску о взыскании 109 199 руб. долга и 220 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ТАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании долга в размере, с учетом уточнения, 112 407,52 руб., процентов в размере 14 761 руб.

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Фирма ТАМИ" о взыскании задолженности в размере 109 949 руб., компенсацию расходов по устранению недостатков в размере 220 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Фирма ТАМИ" взыскана задолженность в размере 112 407,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 761,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 889,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ООО "Фирма ТАМИ" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" взыскана задолженность в размере 109 199 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 275,97 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 220 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что по условиям договора вправе был привлечь для устранения недостатков третьих лиц. с отнесением расходов на счет подрядчика. Понесенные им расходы подтверждаются платежным поручением N 1462 от 09.12.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска в отношении суммы 220 000 руб. В остальной части судебные акты считает законными и обоснованными. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (заказчик) и ООО "Фирма ТАМИ" (подрядчик) заключен договор от 25.08.2008 N 01-03/15 на организацию расчетного учета электрической энергии многофункционального жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик - принимает на себя обязательства собственными и/или привлекаемыми силами и средствами и за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора осуществить поставку оборудования внутренних инженерных систем жилого дома, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13 вл. 15, а заказчик - принять и оплатить работы.

Факт выполнения работ ООО "Фирма ТАМИ", подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска, суды исходили из того, что ООО "Фирма ТАМИ" выполнены работы на сумму в размере 1 512 850,48 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" составляет 112 407,52 руб., доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также выполнить работы по монтажу, а также выполнить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Подрядчик кроме прочих обязательств, взял на себя обязательства по сдачи выполненных работ в Мосэнергосбыт.

Судами установлено, что при приемке ОАО "Мосэнергосбыт" системы учета трехфазных электросчетчиков по Объекту строительства, ЗАО Строительная фирма "Спецмонтажремонт" понесло расходы в размере 109 199,94 руб., которые ООО "Фирма ТАМИ" гарантировало компенсировать Гарантийным письмом N 01-14/468 от 13.10.2009, в подтверждении данных расходов представлено платежное поручение N 01099 от 16.10.2009 справка ОАО "Банк ВТБ" N 1379/53 1800 от 21.07.2010.

Доказательства выполнения данной обязанности ООО "Фирма ТАМИ" не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 220 000 руб., суды исходили из положений пункта 11.1. Договора, в соответствии с которым в случае отступлений от условий Договора или иных недостатков в работах и/или оборудования, Подрядчик, по мотивированному требованию Заказчика, в письменном виде, обязан безвозмездно устранить все выявленные отступления и недостатки в срок, установленный письменным требованием Заказчика.

Судами установлено, что последний акт во исполнение договора был подписан сторонами 14.05.2009. При этом, акты подписаны без замечаний, на момент подписания акта никаких претензий со стороны ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по качеству выполненных работ не поступало.

03.12.2009 ООО "Фирма ТАМИ" направило в адрес ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" письмо N 01-14-520 с просьбой подписания Дополнительного соглашения N 4 на выполнение дополнительных работ, которым подтвердило готовность устранить все недостатки, указанные в Акте Мосэнергосбыта от 26.11.2009, за исключением п.п. 4.5.

04.12.2009 ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" направил в адрес ООО "Фирма ТАМИ" письмо N 1267/СФ с просьбой до 07.12.2009 устранить все недостатки.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представило ООО "Фирма ТАМИ" реального срока для устранения недостатков и физической возможности выполнить работы.

Кроме того, привлечение ООО "ТехСтройАльянс" нарушило порядок возмещения расходов за работы, выполненные третьими лицами, предусмотренный п. 11.1 Договора. Доказательства направления акта с указанием конкретного перечня недостатков и выполненных работ в адрес ООО "Фирма ТАМИ", в материалы дела не представлено, доказательств направления счета на оплату также не имеется.

Таким образом, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" нарушен порядок привлечения третьих лиц к выполнению работ, и порядок компенсации затрат за услуги третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 27 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43403/10-160-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Нечаев С.В. Федосеева Т.В.