Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3318/11

г. Москва

Дело N А40-43403/10-160-326

18 марта 2011 г.

N 09АП-3318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г.

по делу N А40-43403/10-160-326, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "Фирма ТАМИ" к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

о взыскании долга в размере, с учетом уточнения иска, 109.949,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.761, 00 руб., расходы на оплату адвоката в размере 20 000,00 руб.

встречное исковое заявление ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" к ООО "Фирма ТАМИ" о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Портнова Т.О. по дов. от 15.03.2011г. N 28/03/11

от ответчика: БизюковаД.С. по дов. от 05.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фирма ТАМИ" с иском к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании долга в размере, с учетом уточнения иска, 112.407,52 руб., проценты в размере 14 761,00 руб., госпошлину в размере 6 889,65 руб., юридический услуги в размере 20 000,00 руб.

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Фирма ТАМИ" о взыскании задолженности, с учетом уточнения иска, в размере 109 949,00 руб., 220 000,00 руб., госпошлины в размере 9 592,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-43403/10-160-326 взыскано с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в пользу ООО "Фирма ТАМИ" задолженность в размере 112 407,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 761,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 889,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Взыскано с ООО "Фирма ТАМИ" в пользу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" долг в сумме 109 199,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 275,97 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда является необоснованным в части отказа суда первой инстанции во взыскании суммы в размере 220.000 руб. за устранение недостатков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма ТАМИ" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"(заказчик) и ООО "Фирма ТАМИ"(подрядчик) заключен договор от 25.08.2008г. N 01-03/15 на организацию расчетного учета электрической энергии многофункционального жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлекаемыми силами и средствами и за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора осуществить поставку оборудования внутренних инженерных систем жилого дома, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13 вл. 15, а заказчик принять и оплатить работы.

Факт выполнения работ ООО "Фирма ТАМИ", подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Фирма ТАМИ" выполнены работы на сумму в размере 1.512.850,48 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" составляет 112 407,52 руб., доказательств оплаты долга в полном объме в материалы дела не представлено.

ООО "Фирма ТАМИ" обратилась с заявлением о взыскании процентов в размере 14.761,00 руб., за ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, представленный расчет процентов является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 20.000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также выполнить работы по монтажу, а также выполнить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Подрядчик кроме прочих обязательств, взял на себя обязательства по сдачи выполненных работ в Мосэнергосбыт.

Из материалов дела усматривается, что при приемке ОАО "Мосэнергосбыт" системы учета трехфазных электросчетчиков по Объекту строительства, ЗАО Строительная фирма "Спецмонтажремонт" понесло расходы в размере 109.199,94 руб., которые ООО "Фирма ТАМИ" гарантировало компенсировать Гарантийным письмом N 01-14/468 от 13.10.2009г., в подтверждении данных расходов представлено платежное поручение N 01099 от 16.10.2009г и справка ОАО "Банк ВТБ" N 1379/53 1800 от 21.07.2010г.

Доказательства выполнения данной обязанности ООО "Фирма ТАМИ" не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, встречные исковые требования в размере 109 199,94 руб., подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

В соответствии с п. 11.1. Договора, в случае наличия отступлений от условий Договора или иных недостатков в работах и/или оборудования, Подрядчик, по мотивированному требованию Заказчика, в письменном виде, обязан безвозмездно устранить все выявленные отступления и недостатки в срок, установленный письменным требованием Заказчика.

При проверке технических средств учета электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 "Техническим центром Мосэнергосбыт" составлен Акт о выявленных замечаниях от 26.11.2009г.

В результате выявленных недостатков Закрытое акционерное общество Строительная фирма "Спецмонтажремонт" заключило договор с ООО "ТехСтройАльянс" на выполнение инсталляционных работ по наладке технических средств автоматизированной системы учета электроэнергии.

Таким образом, ЗАО Строительная фирма "Спецмонтажремонт", выявленные недостатки были устранены в самостоятельном порядке, расходы на устранение данных недостатков составили 220 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1462 от 09.12.2009г.

Однако, последний акт во исполнение договора был подписан сторонами 14.05.2009 года (том 1 л.д. 48).При этом, акты подписаны без замечаний, на момент подписания акта никаких претензий со стороны ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по качеству выполненных работ не поступало.

ООО "Фирма ТАМИ" направило в адрес ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" письмо N 01-14-520 от 03.12.2009г. (том 2 л.д. 61-62) с просьбой подписания Дополнительного соглашения N 4 на выполнение дополнительных работ. Согласно п. 8 письма, ООО "Фирма ТАМИ" готово устранить все недостатки, указанные в Акте Мосэнергосбыта от 26.11.2009г., за исключением п.п. 4,5.

ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" направил в адрес ООО "Фирма ТАМИ" письмо N 1267/СФ от 04.12.2009г. (том 2 л.д. 52) с просьбой до 07.12.2009г. устранить все недостатки.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представило ООО "Фирма ТАМИ" реального срока для устранения недостатков и физической возможности выполнить работы.

Кроме того, привлечение ООО "ТехСтройАльянс" нарушило порядок возмещения расходов за работы, выполненные третьими лицами, предусмотренный п. 11.1 Договора,, которым Подрядчик по мотивированному требованию Заказчика, в письменном виде, обязан безвозмездно устранить все выявленные отступления и недостатки в работе...", п.11.2. Договора предусматривает, что в случае неустранения недостатков "... дает Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет Подрядчика...", "...Заказчик выставляет Подрядчику счет на оплату услуг третьих лиц с приложением к нему .... Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием конкретного перечня обнаружившихся недостатков".

Доказательства направления акта с указанием конкретного перечня недостатков и выполненных работ в адрес ООО "Фирма ТАМИ", в материалы дела не представлено, доказательств направления счета на оплату также не имеется.

Таким образом, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" нарушен порядок привлечения третьих лиц к выполнению работ, и порядок компенсации затрат за услуги третьих лиц.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 220 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-43403/10-160-326 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.