Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6129/11 по делу N А40-52745/2010

г. Москва

02 августа 2011 г.

N КА-А40/6888-11 Дело N А40-52745/10-13-278

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Наумов Э.С. по дов. "N 27-20/3412 от 08.12.2010, Федорова И.М. по дов. N 27-20/429 от 10.03.2011

от ответчика Иванцов А.В. по дов.N 18375 от 08.11.2010

рассмотрев 26 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом"

на решение от 11 октября 2010

на постановление от 31 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о признании недействительным решения в части

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо - Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 резолютивной части решения о начислении штрафных санкций за не предоставление документов, связанных с исчислением налога на прибыль по базе переходного периода и пункта 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в сумме 43 998 170 руб., мотивированного пунктом 1.2 и подпунктом 1 пункта 1.10 решения и соответствующих пеней за несвоевременную уплату доначисленных на основании указанных пунктов налогов (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2010 изменено.

Решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2009 N 03-1-23/296 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 419 925 руб. и соответствующих пени по пп. 1 п. 1.10 мотивировочной части решения и в части п. 1 резолютивной части решения о начислении налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В удовлетворении требований обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе общество указывает, что рассмотрение действий заявителя, совершенных в 2006-2007 годах с ориентированием на практику правоприменения того периода, с учетом изменившегося в 2010 году толкования налогового законодательства, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

Считают, что судом не исследованы доводы заявителя в поддержку позиции о необоснованности предъявленных налоговых санкций за не предоставление документов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией вынесено решение от 29.12.2009 N 03-1-23/296 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение инспекции в Федеральной налоговой службе России в соответствии со статьями 101.2 и 139 НК РФ, подав апелляционную жалобу от 12.01.2010 N 27-21/50.

Решением ФНС России от 09.02.2010 N 9-1-08/0123@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и решение налогового органа признано вступившим в силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговым органом при проведении проверки установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период, в связи с отнесением в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности, право на списание которой возникло в более ранних налоговых периодах.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 12 419 925 руб., исходил из подтверждения обществом наличия и размера безнадежной ко взысканию задолженности, из соблюдения заявителем положений статей 265, 266, 272 НК РФ при учете безнадежных долгов для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части обсуждаемого эпизода, исходил из того, что п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 г. N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств.

Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2010 года N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по каждому должнику установлены размер задолженности, основания и период ее образования, а также момент учета безнадежных долгов в составе внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом налогового органа относительно учета безнадежных долгов не в том налоговом периоде, когда истекли сроки исковой давности на их взыскание, правомерно руководствовался вышеназванными нормами налогового законодательства и отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 12 419 925 руб.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки общества на то, что при рассмотрении дела суд должен был опираться на толкование налогового законодательства, имевшее место в проверяемом периоде (2006-2007), либо с учетом отсутствия причинения ущерба бюджету принять во внимание судебную практику того периода, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные на неправильное применение норм материального права.

В жалобе общество оспаривает выводы суда, связанные с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа расчета налоговой базы переходного периода. В обоснование своего довода общество ссылается на то, что запрошенный налоговым органом расчет был представлен за предыдущий период и поэтому не представлялся в инспекцию при проверке спорного периода.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом, обществом не представлен по требованию инспекции N 27 расчет налоговой базы переходного периода, определенный в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, из которой следует, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности подлежит списанию в качестве безнадежного долга в составе внереализационных расходов при условии, что по состоянию на 01.01.2002 она должна быть учтена при формировании налоговой базы переходного периода в составе доходов.

Отклоняя довод заявителя о представлении им ранее расчета за предыдущий проверяемый период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган вправе был истребовать в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ данный расчет в целях документального подтверждения наличия по состоянию на 01.01.2002 списанной дебиторской задолженности, поскольку инспекцией проверялись обстоятельства, связанные с учетом безнадежной задолженности, возникшей также и в 2002 году.

Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что за непредставление расчета налоговой базы переходного периода к заявителю обоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, как за непредставление документа, необходимого для осуществления налогового контроля.

Таким образом, постановление принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по обсуждаемому эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции так же не находит безусловных оснований для отмены судебных актов в не обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-52745/10-13-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 5677 от 12.05.2011.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова