Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6962/11 по делу N А40-68004/2007

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А40/7820-11 Дело N А40-68004/07-40-634

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Волков И.В. по дов. от 01.01.2011 N б/н, Захаров С.В. по дов. от 11.04.2011 N б/н

от ответчика - Мицкевич В.В. по дов. от 06.04.2011 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 27 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл"

на решение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО "ТоталТрансОйл"

к Компании "Солвей Индастриз ЛТД"

3-е лицо - Компания "Лаган Менеджмент С.А."

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (далее - ООО "ТоталТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Солвэй Индастриз ЛТД." (далее - ответчик) о признании договоров поручительства N 2 от 24.05.2007, N 3 от 24.05.2007, N 4 от 24.05.2007, N 5 от 24.05.2007, N 6 от 22.06.2007, N 7 от 22.06.2007, N б/н от 22.05.2007, заключенными между ООО "ТоталТрансОйл" и Компанией "Солвэй Индастриз ЛТД." недействительными сделками.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Лаган Менеджмент С.А.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что оспариваемые договоры не содержат специального условия о субсидиарной ответственности поручителя, поручитель (истец) отвечает солидарно с должником, отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой панама о правовой помощи по гражданским делам не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Солвей Индастриз ЛТД" просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства N 2 от 24.05.2007, N 3 от 24.05.2007, N 4 от 24.05.2007, N 5 от 24.05.2007, N 6 от 22.06.2007, N 7 от 22.06.2007, N б/н от 22.05.2007, согласно условиям которых поручитель (истец) принял на себя обязательство отвечать за исполнение Компанией "Лаган Менеджмент С.А." комплекса обязательств перед кредитором (ответчиком) за поставленное оборудование.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договоры поручительства N 2 от 24.05.2007, N 3 от 24.05.2007, N 4 от 24.05.2007, N 5 от 24.05.2007, N 6 от 22.06.2007, N 7 от 22.06.2007, N б/н от 22.05.2007, суды установили, что отсутствие двухстороннего международного договора о правовой помощи по гражданским делам между Российской Федерации и Республикой Панама (страной, где зарегистрирована компания "Лаган Менеджмент С.А."), отсутствие правового механизма принуждения должника к исполнению обязанности и невозможность получения с должника иностранной валюты, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются основаниями для признания договоров поручительства недействительными сделками. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статей 168, 361, 363, 365, 421 ГК РФ, статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций третьего лица (компании "Лаган Менеджмент С.А.") отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебные заседания, на которых выносились обжалуемые судебные акты, состоялись после получения судами доказательств уведомления компании "Лаган Менеджмент С.А." о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими доказательствами (т. 3 л.д. 9-18, т. 4 л.д. 105-108). При этом судебные акты были переведены на испанский язык.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Республика Панама не является участником международной конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), между Российской Федерацией и Республикой Панама отсутствует договор о правовой помощи по гражданским делам, а судами первой и апелляционной инстанций предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица (в первую очередь через Министерство юстиции Российской Федерации в порядке ст. 253 АПК РФ, т. 2 л.д. 130-146, т. 4 л.д. 2, 4, 5, 9, 15-68).

Довод же кассационной жалобы в отношении ликвидации третьего лица как раз указывает на то, что при такой ситуации его права и законные интересы не могут быть нарушены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ООО "ТоталТрансОйл" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А40-68004/07-40-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин