Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-5729/11 по делу N А40-42556/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А40-42556/10-40-363 N КГ-А40/6432-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Атлант-М Лизинг" - Филинская Е.Ю., доверенность от 11.01.2011 года N 1/юо,

от ответчика ИП Жуковой Г.П. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 27.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуковой Галины Петровны, ответчицы

на решение от 17.08.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 13.01.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН: 1027713004131)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, почтовых расходов и возврате предмета лизинга

к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Галине Петровне (ИНН 891300467809, ОГРНИП 304891331600042)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Аталант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жуковой Галине Петровне (далее - ИП Жукова Г.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 653 руб. 83 коп. за период с 29.03.2008 г. по 28.03.2010 г., пени в размере 13 488 руб. 86 коп. за период с 29.03.2008 г. по 16.02.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 руб. 16 коп. за период с 17.02.2010 г. по 30.03.2010 г., почтовые расходы в размере 312 руб. 82 коп. за направление ответчику требования о расторжении договора лизинга и искового заявления, об обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 333, 393, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные договором от 24.12.2007 N ДЛ-9494БГ/12-7 сроки.

Решением суда от 17.08.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 384 653 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам, 10000 руб. пени, 3186 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ответчика возвратить предмет лизинга истцу. В остальной части в иске отказано. Уменьшая размер пени, суд руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.01.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Жуковой Г.П., в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе по доводу ИП Жуковой Г.П. о том, что предмет лизинга в спорном периоду не эксплуатировался в связи с невозможностью его эксплуатации по причине отсутствия у ответчика доверенности, в отношении которой заявитель неоднократно обращался к истцу. По мнению заявителя, суд не применил положения пункта 3 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге); не установил причинно-следственную связь между неисполнением обязанности истца и наступившей неуплатой лизинговых платежей; неверно определен срок неуплаты лизинговых платежей; истцом не представлено доказательств расторжения договора, поскольку, как полагает заявитель, уведомление о расторжении договора не является доказательством его расторжения, в связи с чем суд незаконно обязал ответчика возвратить предмет лизинга. Заявитель находит ошибочными выводы судов о том, что в установленном законом порядке доверенность не признавалась недействительной, поскольку выдача доверенности как односторонней сделки, не может признаваться недействительной в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М лизинг" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу поступил через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа с представлением доказательства направления копии документа в адрес ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Атлант-М лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения по мотивам, в них изложенным.

ИП Жукова Г.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, ИП Жукова Г.П. извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 25022 3.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Жуковой Г.П. о судебных заседаниях по настоящему делу (т. 1 л.д. 87, л.д. 122, л.д. 123), копии определений суда кассационной инстанции от 31.05.2011 г., от 30.06.2011 г. направлялись по имеющимся в материалах дела и указанным ИП Жуковой Г.П. адресам, информация об оставлении кассационной жалобы без движения и о принятии кассационной жалобы к производству после устранения ИП Жуковой Г.П. обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), ИП Жукова Г.П. извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, дело рассматривается в отсутствие ИП Жуковой Г.П. в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает основании для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-949БГ/12-7, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2008 во временное владение и пользование предмет лизинга - полуприцеп НЕФАЗ.

В соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в сроки и в размере, установленным в Графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции исходили из наличия у истца права на взыскание спорных сумм и возврата предмета лизинга вследствие наличия у ответчика задолженности за период с 29.03.2008 г. по 28.04.2010 г. в размере 384 653 руб. 83 коп. и права истца на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения спорной задолженности в рамках Договора лизинга от 24.12.2007 N ДЛ-949БГ/12-7 ответчик не представил.

По правилам статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Общих условий финансовой аренды (лизинга)" (далее - Общие условия) лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора и расторгнуть во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случаях, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней; лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором финансовой аренды.

Поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями сделки (пункт 9.2.5. Общих условий финансовой аренды (лизинга)), ответчик на момент расторжения договора допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд, доказательств оплаты задолженности на день расторжения договора лизинга ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и за фактическое пользование предметом лизинга в размере 384 653 руб. 83 коп. за период с 29.03.2008 по 28.03.2010 , 10000 руб. пени и обязал возвратить истцу предмет лизинга.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей судом обоснованно взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-0, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут 16.02.2010 г., ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд признал правомерным требование истца о начислении процентов 3186,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 30.03.2010 г. на сумму денежного обязательства.

Суд установил направление истцом в адрес ответчика письма от 30.12.2009 (исх. N 3012/09-02/1) с предложением о погашении задолженности по лизинговым платежам и оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании пункта 8.2.1 Общих условий, а 16.02.2010 г.. - уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении лизингодателем (истцом) досудебного порядке урегулирования спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с невозможностью эксплуатации переданного в лизинг по договору от 24.12.2007 N ДЛ-949БГ/12-7 транспортного средства проверялся судами и обоснованно отклонен с учетом непредставления ответчиком суду доказательств своевременного извещения лизингодателя (истец) о возникновении обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Данная обязанность лизингополучателя определена в пункте 5.2.14 Договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N ДЛ-949БГ/12-7, согласно которому лизингополучатель обязан немедленно извещать лизингодателя о возникновении любых обстоятельств, которые могут каким-либо образом повлиять на исполнение лизингополучателем своих обязанностей по названному Договору, в том числе существенным образом снизить или уменьшить возможности лизингополучателя по выполнению своих обязанностей по названному Договору, а также письменно информировать лизингодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности и исправности предмета лизинга.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения лизингодателем обязанности по передаче доверенности на право управления автомобилем.

Суд установил, что доверенности на управление ТС сроком действия до 10.01.2009 г.. ответчику выдавались.

Кроме того, факт неиспользования ответчиком предмета лизинга не освобождает последнего от исполнения обязательств из Договора лизинга по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42556/10-40-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков