Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-6273/11 по делу N А40-113006/2010

г. Москва

29.07.2011

N КГ-А40/7052-11 Дело N А40-113006/10-68-967

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Березов В.А., доверенность от 23.09.2010, Степанов Л.М., доверенность от 23.09.2010, Фратковский И.В., доверенность от 25.03.2011,

от Учреждения "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва": Казаков М.А., доверенность от 29.11.2010,

от Индивидуального предпринимателя Самойленко П.М.: Корсунская О.Ю., доверенность от 01.10.2010, Тетюков К.В., доверенность от 08.06.2011, Британ С.В., доверенность от 01.10.2010,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Самойленко П.М.

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027739444237) к Учреждению "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва" (ИНН 7714593461, ОГРН 1057746409820), Индивидуальному предпринимателю Самойленко П. М. (ОГРН 307169019800198) о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Московская городская организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо-Москва", индивидуальному предпринимателю Самойленко Петру Михайловичу о признании недействительными договора возмездного оказания услуг N 37 от 01.08.2007 в части.

Решением от 21 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами Индивидуальный предприниматель Самойленко П.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы не полным выяснением судами обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Самойленко П.М. указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с заявлением о признании сделки, стороной которой он не является, недействительной.

Заявитель также считает, что судом не исследован вопрос особенностей предмета и гражданско-правовой природы договора, заключенного ответчиками.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы. Представители истца и второго ответчика считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо - Москва" (заказчик-Клуб) и Индивидуальным предпринимателем Самойленко Петром Михайловичем (исполнитель) 01.08.2007 был заключен договор возмездного оказания услуг N 37, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области спора, а именно, выступление за основную баскетбольную команду Клуба в течение сезонов 2007-2008 и 2008-2009, а Клуб обязуется принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Истец является единственным учредителем Учреждения "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо - Москва".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что пункт 5.1 раздела 5 договора о запрете сторонам расторгать договор в одностороннем порядке и пункт 3.10 раздела 3 приложения N 1 к договору, устанавливающем неустойку в размере базовой цены при расторжении договора по инициативе Клуба, противоречат требованиям 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу требований статьи 168 Кодекса, являются недействительными.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что право сторон на расторжение право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ от договора со стороны заказчика возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Судами установлено, что условия, содержащиеся п. 5.1 раздела 5 договора и п. 3.10 раздела 3 приложения N 1 от 01.08.2007, ограничивают право заказчика на расторжение договора, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Кодекса, являются ничтожными.

Согласно п. 3.10 раздела 3 приложения N 1 от 01.08.2007 к указанному договору при досрочном расторжении договора по инициативе Клуба по основаниям, не предусмотренным разделом 5 договора, клуб выплачивает исполнителю неустойку в размере базовой цены услуг исполнителя за оставшийся срок действия текущего сезона.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашении N 1 от 05.08.2007 базовая цена услуг исполнителя за сезон 2008-2009 по договору составляет 756 819 условных единиц. Одна условная единица равняется одному доллару США по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом, при досрочном расторжении договора по инициативе Клуба, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 19 677 294 руб.

В данном случае ответчик - Учреждение "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо - Москва" отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - истец. Аналогичные положения содержаться в уставе Учреждения "Мужской баскетбольный Клуб "Динамо - Москва".

Суды указали, что условия, изложенные в п. 5.1 раздела 5 договора и п. 3.10 раздела 3 приложения N 1 к договору были включены в договор без согласия истца - собственника имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь заинтересованным лицом, имеет право на обращение в суд с иском о признании указанных положений договора недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113006/10-68-967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.