Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7065/11 по делу N А40-66427/2010

г.Москва

02 августа 2011 г.

N КА-А40/7939-11 Дело N А40-66427/10-94-365

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации - Тихомиров А.В. - доверенность N 32/150000 от 12 января 2011 года,

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава

(ОГРН 1037739166882)

о признании незаконным постановления от 23.04.2010 г.. об оценке имущества по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелешвилли А.Г.; ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелешвилли А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.04.2010 об оценке имущества по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009.

В качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества в оспариваемом ненормативном акте.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в которой приводятся доводы о несогласии с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", заявителя и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 29.09.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ-исполнительный лист серии АС N 001150194 по делу N А40-9432/09-30-109 о взыскании с заявителя (должник) денежных средств в пользу Министерства финансов Российской Федерации (взыскатель) в размере 28 681 111,25 долларов США.

На основании указанного исполнительного документа 01.10.2009 г.. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/19596/6АС/2009.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 31.03.2010 N 67 (т. 2 л.д. 27).

Оценка арестованного имущества проведена на условиях Государственного контракта N 44/МТО-2010 от 10.03.2010 и дополнительного соглашения к нему N ОИП-5/А на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

По результатам оценки оформлен и передан судебному приставу-исполнителю Отчет N ОИП-5/А от 04.05.2010 г.. об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств должника в количестве трех единиц.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2010 г.. вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет: 214 369,49руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Министерства финансов Российской Федерации с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам правомерности выводов судебного пристава-исполнителя о стоимости арестованного имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как правильно установлено судебными инстанциями, оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, отчет N ОИП-5/А выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету N ОИП-5/А содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Доводы жалобы о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Доводы жалобы со ссылкой на разницу во времени между принятием оспариваемого ненормативного акта и изготовлением вышеуказанной экспертизы, приводились в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов, может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременении, связанных с арестом.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-66427/10-94-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антоновой С.И.Тетёркина