Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2009 г. N Ф05-6443/09 по делу N А40-82585/2008

г. Москва

"4" августа 2009 г.

N КГ-А40/7107-09 Дело N А40-82585/08-65-749

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколова Н.А. - дов. N 462(А) от 23.01.2009 г.;

от ответчиков: от ЗАО "КОНЕ Лифтс" - Дерябина Т.А. - дов. N 45 от 17.10.08 г.; от ОАО "СК "Гармед" - Угурчиев М.А. - дов. N 78 от 30.06.2009 г.,

рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение от 3 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.,

на постановление от 30 апреля 2009 года N 09 АП-5629/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ОАО "СК "Гармед"

о взыскании 158.222, 07 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОНЕ Лифтс" (далее - первый ответчик или причинитель вреда) о взыскании в порядке суброгации 158.222, 07 рублей, выплаченных истцом собственнику автомобиля Опель Корса (г/н м685рк90), пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине водителя автомобиля Форд Фокус (г/н о699уе97), принадлежащего ЗАО "КОНЕ Лифтс".

Возражая против удовлетворения иска и полагая себя ненадлежащим ответчиком, ЗАО "КОНЕ Лифтс" указывало на то, что гражданская ответственность его сотрудника, виновного в ДТП, застрахована в ОАО "Страховая компания "Гармед", о чем страхователю истца было известно, а также на то, что гражданская ответственность была застрахована сверх лимита ОСАГО по полису добровольного страхования, в связи с чем просило привлечь к участию в деле ОАО "СК "Гармед", а в отношении первого ответчика производство по делу прекратить.

Истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "СК "Гармед", и 15 января 2009 года уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "СК "Гармед" 120.000 рублей и с ЗАО "КОНЕ Лифтс" - 38.222,07 рублей (л.д.49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО "СК "Гармед". Страховщик причинителя вреда привлечен к участию в деле, как указано в определении, по ходатайству истца (л.д.51).

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении второго ответчика (ОАО "СК "Гармед"), поскольку ДТП произошло 7 января 2006 года, а к участию в деле второй ответчик был привлечен 15 января 2009 года, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований ко второму ответчику и просил удовлетворить иск в полном объеме за счет ЗАО "КОНЕ Лифтс" (л.д.90-91).

В отзыве второго ответчика указано на то, что ДТП произошло с участием четырех водителей, при этом двум пострадавшим ОАО "СК "Гармед" выплатило страховое возмещение в общей сумме 49.366 рублей. Второй ответчик просил применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "СК "Гармед" (л.д.93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года N 09 АП-5629/2009-АК, исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет ЗАО "КОНЕ Лифтс", в отношении второго ответчика судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск за счет первого ответчика, суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ обладает правом выбора предъявления иска либо к причинителю вреда либо к его страховщику, срок исковой давности к причинителю вреда не пропущен, в связи с чем первый ответчик на основании норм статей 1064, 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником, в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на неприменение судом норм статьи 1072 ГК РФ, неправильное применение норм пункта 4 статьи 931 ГК РФ; по мнению заявителя, суд не учел, что причинитель вреда выплачивает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а обращение истца с иском только к причинителю вреда является злоупотреблением правом, поскольку истцу был известен факт страхования гражданской ответственности водителя первого ответчика в ОАО "СК "Гармед", однако ко второму ответчику истец своевременно не обращался.

Отзывов истца и второго ответчика на кассационную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КОНЕ Лифтс" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что страхователь истца предоставила своему страховщику информацию о страховщике причинителя вреда в извещении о страховом случае (л.д.23).

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что у потерпевшего есть право выбора обращения за возмещением вреда либо к причинителю вреда либо к его страховщику, но в связи с истечением срока исковой давности иного способа защиты у страховщика потерпевшего не было, так как ранее (до обращения в суд) у истца не было точных сведений о страховщике причинителя вреда, обращение с иском на исходе срока исковой давности объяснила большим объемом исков.

Представитель второго ответчика - ОАО "СК "Гармед" поддержал доводы кассационной жалобы первого ответчика, подтвердил факт добровольного страхования ответственности сверх лимита по ОСАГО и обстоятельства ДТП с участием нескольких потерпевших, двое из которых обратились за страховой выплатой в 2006 году, третьему потерпевшему (страхователю истца) также был известен страховщик причинителя вреда, однако своевременно к ответчику ни третий потерпевший, ни его страховщик (истец) не обращались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного страхователю истца принадлежащим первому ответчику (ЗАО "КОНЕ Лифтс") транспортным средством под управлением работника первого ответчика и возмещенного истцом посредством выплаты страхового возмещения.

На основании норм статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ЗАО "КОНЕ Лифтс" является ответственным за вред лицом, поскольку его водитель признан виновным в причинении вреда.

Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако законом на ЗАО "КОНЕ Лифтс" как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, управляющего этим транспортным средством, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена (статья 3 ФЗ "Об ОСАГО").

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что указанная обязанность первым ответчиком выполнена.

В соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответственность причинителя вреда (если он застраховал свою гражданскую ответственность) является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения.

Нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему (либо в порядке суброгации его страховщику) реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных ФЗ "Об ОСАГО" пределах.

Следовательно, этому праву потерпевшего (или его страховщика) корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и оно может быть реализовано в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, право потерпевшего предъявить иск или к причинителю вреда вследствие причинения вреда или к его страховщику на основании договора страхования гражданской ответственности (либо к ним обоим из обоих оснований одновременно), не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности (а также добровольно застраховавшему свою гражданскую ответственность сверх лимита ОСАГО).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению нормы статьи 1072 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО", что привело к неправильному определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильным выводам о правомерности требований истца о взыскании ущерба в полном объеме с ЗАО "КОНЕ Лифтс" и принятию отказа истца от иска ко второму ответчику (страховщику причинителя вреда) с нарушением норм части 5 статьи 49 АПК РФ.

Принимая отказ истца от иска ко второму ответчику и удовлетворяя иск в полном объеме за счет первого ответчика (причинителя вреда), суды не учли, что тот факт, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда не было реализовано истцом в срок, установленный для судебной защиты, не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности, и не препятствует определению подлежащего возмещению вреда в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства о количестве участников ДТП, не исследовались представленные вторым ответчиком доказательства о размере страховых выплат, уже произведенных им вследствие ДТП от 7 января 2006 года двум потерпевшим, не дана оценка доводам ответчиков о том, что причинитель вреда застраховал ответственность не только в обязательном, но и в добровольном порядке (сверх лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО"), соответственно, судом не был определен точный размер ущерба, который подлежал возмещению причинителем вреда в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного решение от 3 марта 2009 года и постановление от 30 апреля 2009 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права и поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании установленного определить предел ответственности страховщика причинителя вреда и, соответственно, самого причинителя вреда, после чего принять судебный акт по заявленному иску, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года N 09 АП-5629/2009-АК по делу N А40-82585/08-65-749 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Э.Г. Хомяков