Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7185/11 по делу N А40-87684/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/8074-11 Дело N А40-87684/10-157-766

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлобалАвтоТранс" - не явился, извещен,

от ЗАО "Евракор" - Назаршоев С.А. дов. от 7.12.2010 г. N 10/12/01-237/2 ОГРН 5077746549755 ИНН 7701716324

рассмотрев 01.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Евракор"

на решение от 7 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 25 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "ГлобалАвтоТранс"

о взыскании арендной платы, неустойки

к ЗАО "Евракор"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ЕВРАКОР" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.08.2009 N 270809/ЕК :

- 735 000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды за период с 24.09.2009 по 11.10.2009;

- 1 420 305 руб. договорной неустойки по ставке 0,1% в день от суммы просроченной арендной платы за период просрочки с 19.11.2009 по 31.01.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 735 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Евракор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Заявленные истцом услуги по односторонне подписанному акту об оказанных услугах N 61009.0002 от 06.10.2009 г. на сумму 722 500 руб. 00 коп. ответчику не оказывались.

- Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика первичных документов (акта об оказанных услугах N 61009.0002 от 06.10.2009 г.), подтверждающих возникновение у Ответчика обязательства по перечислению денежных средств. Неисполнение Истцом по данному делу п. 2.4 Договора позволяет обоснованно утверждать об отсутствии у Ответчика обязанности по перечислению Истцу арендных платежей. Данное обстоятельство также обусловлено необходимостью соблюдения действующего законодательства, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

- Истец оригиналы путевых листов в судебное заседание не представил, а согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

- в соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, следовательно, истец в судебном заседании должен был предоставить документы, свидетельствующие о его праве собственности на вездеходную технику, либо документы, подтверждающие полномочия истца на сдачу данной техники в аренду. Истец вышеуказанные документы не предоставил, в связи с чем, невозможно определить принадлежит ли ему арендуемая вездеходная техника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 83 845 руб. 42 коп., согласно расчету истца, было исчислено как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГлобалАвтоТранс" (арендодатель) и ЗАО "ЕВРАКОР" (арендатор) был заключен договор аренды вездеходной техники с экипажем N 270809/ЕК от 27.08.2009 г., по условиям которого истец обязуется предоставить в аренду ответчику для коммерческой эксплуатации две единицы вездеходной техники с экипажем: ДТ-3 - 1 шт., ДТ-10П-1 шт.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2009 г., а в части расчетов - до полного их завершения, согласно п. 7.1. договора.

Разделом 2 договора стороны пришли к соглашению о почасовой оплате арендованной техники, а также согласовали цену договора и условия платежа.

С целью подтверждения объемов работ стороны пришли к соглашению о ведении путевых листов, предусмотрев оплату только после предъявления путевых листов и актов выполненных работ для подписания (п. 2.4. договора).

Судами установлено, что факт исполненных обязательств истцом по договору подтверждается путевыми листами и актами (л.д. 21-34; 37-40).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 735.000 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2009 г., в которой указал на необходимость погашения задолженности (л.д. 50).

Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Доказательства оплаты задолженности в размере 735.000 руб., ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 735 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 80.000 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что работы по акту от 06.10.2009 г. на сумму 722.500 руб. 00 коп. истцом не оказывались и данный акт ответчику не направлялся, правомерно отклонены судами, поскольку истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика письма от 02.02.2010 г. за N 18 с уведомлением о его вручении (л.д. 96), акт от 06.10.2009 г. был направлен истцом по электронной почте ответчику, факт оказанных услуг в период с 01.10.2009 г. по 06.10.2010 г. (согласно акту) подтверждается подписанными двухсторонними путевыми листами.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец в судебном заседании должен был предоставить документы, свидетельствующие о его праве собственности на вездеходную технику, либо документы, подтверждающие полномочия истца на сдачу данной техники в аренду, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком данные доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Ответчик правомочия истца на сдачу техники в аренду ранее не оспаривал.

Довод ответчика о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере 83 845 руб. 42 коп., согласно расчету истца, было исчислено как проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование (л.д. 94, 97) о взыскании неустойки в размере 689 715 руб. со ссылкой на п. 4.2. договора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-87684/10-157-766, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Евракор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К.Тихонова