Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7556/11 по делу N А40-146780/2010

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А40/8498-11 Дело N А40-146780/10-152-959

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Финадеев С.А.. доверенность от 29.12.2010.

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цыбаленко И.Б.,

по заявлению временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 04.10.2010 N 19/001/2010-1114

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения об отказе Управления Росреестра по г. Москве в предоставлении сведений, оформленного письмом от 04.10.2010 N 19/001/2010-1114.

Решением от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что при направлении запроса не соблюдены требования п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67750/10-95-311"Б" в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Обухов Максим Александрович.

30 сентября 2010 года временный управляющий обратился в Управление Росреестра по г. Москве с запросом о предоставлении сведений о принадлежащем ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" имуществе.

В подтверждение своих полномочий временный управляющий представил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67750/10-95-311"Б".

Письмом от 04.10.2010 Управление Росреестра по г. Москве N 19/001/2010-1114 отказало в предоставлении сведений на том основании, что копия судебного акта не соответствует требованиям п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 24 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ", а так же в связи с отсутствием нотариального подтверждения подлинности подписи представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название приказа ВАС РФ следует читать как "от 25.03.2004 г N 27г."

Удовлетворяя требования заявления, суды исходили из требований Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с п. 3 статьи 7 Закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переход прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке ограниченному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 21 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если запрос представлен при личном обращении, заявителю выдаются (возвращаются) копия зарегистрированного запроса, заверенная подписью уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

В материалах дела имеется копия запроса, представленная временным управляющим Обуховым М.А. от 30.09.2010 с отметкой Управления Росреестра по г. Москве "Документы приняты, дата 30 сен 2010", следовательно, запрос о предоставлении сведений был сдан непосредственно в канцелярию ответчика.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционный суд указал в постановлении, что утверждение ответчика о том, что экспедиция принимает любые обращения и заявления граждан, организаций, и в круг действий сотрудников Управления не входит установление личности заявителя и проверка полномочий, следовательно, указанный запрос, представляемый в экспедицию по адресу: ул. Б. Тульская, д. 15, рассматривался аналогично запросу, представленному посредством почтового отправления, не соответствует пункту 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 согласно которому, в случае представления запроса при личном обращении, должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность заявителя, если запрос представляется заявителем, или документ, удостоверяющий личность представителя заявителя, если запрос представляется его представителем.

Представленная заявителем копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67750/10-95-311"Б" заверена надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 24 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ": в правом верхнем углу листа стоит штамп "Копия", на последнем листе под текстом стоит штамп "Арбитражный суд г. Москвы "КОПИЯ ВЕРНА Судья Мишаков О. Г.", удостоверено подписью названного лица, дата удостоверения 16.09.2010, заверено гербовой печатью судебного состава суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название приказа ВАС РФ следует читать как "от 25.03.2004 г N 27."

Апелляционный суд указал так же, что в обжалуемом решении об отказе в предоставлении информации не указано, в чем именно выражено ненадлежащее оформление копии указанного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении временному управляющему сведений по его запросу от 30.09.2010.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146780/10-152-959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Ядренцева М.Д.