Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6791/11 по делу N А41-5440/2011

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А41/7624-11 Дело N А41-5440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Зеленин А.Д., дов. от 05.05.2011 N 30-05/105

от ответчика: Еремеев А.Г., дов. от 06.06.2011

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гутта"

на определение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян М.Г.

по заявлению ЗАО "Тетра Пак"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра Пак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гутта" (далее - должники) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.10.2010 г. по делу N 8/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что арбитражным судом не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 октября 2010 года по делу N 8/2010 в составе судей Садикова О.Н., Зенина И.А., Филатова И.А. с ООО "Гутта" в пользу ЗАО "Тетра Пак" взыскана задолженность по арендным платежам в размере 775 944,20 Евро, пени в размере 335 460,95 Евро с оплатой этих сумм в рублях по банковскому курсу на день платежа; в отношении суммы исковых требований в размере 7 311,34 Евро разбирательство прекращено; договор аренды между ООО "Гутта" и ЗАО "Тетра Пак" N Е06246 от 28.02.2007 г.. признан расторгнутым; ООО "Гутта" обязано вернуть ЗАО "Тетра Пак" оборудование, полученное по акту приемки - Приложение Ш к Договору аренды N Е06246 от 28.02.2007 г.., с ООО "Гутта" в пользу ЗАО "Тетра Пак" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта учётной ставки банковского процента в размере 7,75 на сумму 775 944,20 Евро до момента полной оплаты суммы задолженности; расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 44 649 долларов США возложены на ООО "Гутта".

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в п. 9.2 договора аренды N Е06246 от 28.02.2007 г..

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано неуполномоченным представителем, к заявлению приложена незаверенная копия решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 октября 2010 года по делу N 8/2010, суд в обжалуемом определении вышел за пределы объема требований, заявленных ЗАО "Тетра Пак".

Доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-5440/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева