Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7067/11 по делу N А40-45857/2010

г. Москва

03.08.2011

N КГ-А40/7941-11 Дело N А40-45857/10-95-197

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ершов С.Е. по дов. 01.12.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Топливное обеспечение Аэропортов"

на определение от 22.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по заявлению ООО "Торговый Дом Топливное обеспечение Аэропортов"

к ОАО Международный аэропорт "Владикавказ"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 исковое заявление ООО "Торговый Дом Топливное обеспечение Аэропортов" (далее - истец) к ОАО Международный аэропорт "Владикавказ" (далее - ответчик) удовлетворено.

27.12.2010 в суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь - ЗАО "Консильере" в размере 220 405,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец заключил договор от 11.01.2010 N 1-ЮУ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался от имени и за счет истца оказать юридические услуги по реализации прав истца на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности по неисполненным перед истцом обязательствам в претензионном (досудебном) и судебном порядке. При этом в случаях погашения третьим лицом задолженности по решению суда истец обязался уплатить представителю вознаграждение в размере 20% от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил представителю вознаграждение в размере 220 405 руб. 05 коп. в связи с исполнением решения суда от 23.06.2010 и поступлением на расчетный счет денежных средств в размере 1 102 025 руб. 25 коп., что подтверждено платежными поручениями N 254 от 16.08.2010, N 281 от 13.09.2010, N 314 от 19.10.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что договор от 11.01.2010 N 1-ЮУ содержит условие о выплате вознаграждения после поступления денежных средств на счет в случае принятия и исполнения решения суда в пользу истца, которое противоречит основным началам гражданского законодательства, определенным в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой природе отношений, возникающих из договора об оказании услуг, поскольку исполнение договора ставится в зависимость от судебного акта, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого оно заключается.

Исходя из разъяснений пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, суды правильно указали, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от поступления денежных средств на счет в случае принятия и исполнения решения суда в пользу истца.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения исполнителем конкретных действий, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В ходатайстве речь идет только о выплате вознаграждения после поступления денежных средств на счет в случае принятия и исполнения решения суда в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о неправильном применением судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А40-45857/10-95-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин