Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7853/11 по делу N А40-97056/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А40/8840-11 Дело N А40-97056/10-105-862

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "ТУЛОН" - представитель не явился

от ответчика - ООО "ЛК "УРАЛСИБ" - Даутова С.А., доверенность от 17.12.2010 N 570-10

от третьего лица - ООО "Металлургпрокатмонтаж" - представитель не явился

рассмотрев 28.07.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТУЛОН", истца

на определение от 24.05.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "ТУЛОН" (ОГРН 1084823002076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

3-е лицо: ООО "Металлургпрокатмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТУЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 2.487.458 руб. неосновательного обогащения, а также 415.882 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 382, 382, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлургпрокатмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу N А40-97056/10-105-862 в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием неполучения истцом названного решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 28.04.2011 г.. апелляционная жалоба ООО "ТУЛОН" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании.

Определением суда от 24.05.2011 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, при которых апелляционная жалоба была подана в апелляционный суд, в удовлетворении ходатайства ООО 'ТУЛОН" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-97056/10-105-862 -отказал, производство по апелляционной жалобе ООО "ТУЛОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. прекратил.

В кассационной жалобе ООО "ТУЛОН", ссылаясь на пункт 2 статьи 259, пункт 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о подаче им апелляционной жалобы в срок не позднее шести месяцев со дня принятия решения (спустя 4 месяца со дня изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме и спустя 3 месяца с момента поступления в адрес истца извещения почты о получения копии решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТУЛОН" получило копию судебного акта, ссылается на неполучение ответов на письменные заявления ООО "ТУЛОН" от 13.01.2011 и 22.02.2011, отправленные в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении копии решения.

Заявитель полагает, что отказ в восстановлении пропущенного им срока нарушает его право на обжалование судебного акта.

ООО "ТУЛОН" и ООО "Металлургпрокатмонтаж" в суд своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не представлен.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована 15.07.2011 на сайте kad.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит, что ООО "ТУЛОН" и ООО "Металлургпрокатмонтаж" были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии их представителей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 24.05.2011 в связи с подачей кассационной жалобы ООО "ТУЛОН", суд кассационной инстанции с учетом доводов, приводимых заявителем в кассационной жалобе, и представителем ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в судебном заседании, возражавшем против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2011.

При разрешении в судебном заседании 24.05.2011 заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, рассмотрев причины пропуска процессуального срока и не найдя оснований для признания их уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. При этом суд установил, что с даты получения заявителем почтового извещения от 03.01.2011 N 1035 о направлении копии решения суда от 10.12.2010 по делу N А40-97056/10-105-862 заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, апелляционная жалоба подана ООО "ТУЛОН" лишь 08.04.2011 (по штемпелю на конверте), то есть спустя 4 месяца после изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме и спустя 3 месяца с момента поступления в адрес истца копии решения Арбитражного суда города Москвы, что значительно превышает срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что дело не является объемным (1 том) и сложным, а апелляционная жалоба содержит всего две страницы текста. На какие-либо иные причины пропуска срока заявитель не ссылался.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При вынесении определения от 24.05.2011 г.. суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту I части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства непосредственно в судебном заседании 24.05.2011 после принятия апелляционной жалобы к производству и придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, суд с учетом определения от 28.04.2011 г.. об отнесении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования непосредственно в судебном заседании, обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе, возвратив ее заявителю ООО "ТУЛОН".

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда не выявлено.

Оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97056/10-105-862 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТУЛОН" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова