Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-6848/11 по делу N А40-120640/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/7691-11 Дело N А40-120640/10-131-806

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Агабеков В.С. - директор, протокол N 5 от 02.06.11

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ТРЕСТ N 26"

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой О.В.

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Этэлстрой" (г. Москва, ОГРН: 1067746864250)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "ТРЕСТ N 26" (г. Москва, ОГРН: 1037739527407)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этэлстрой" (далее - ООО "Этэлстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 26" (TREST N 26) (далее - ЗАО "ТРЕСТ N26" или ответчик) о взыскании основного долга в размере 437 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 988,23 руб. и судебных издержек - расходы на оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб., в соответствии с договором подряда N ГВ-авт от 30.04.08.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ГВ-авт от 30.04.08 в размере 1 283 690 руб.

Решением от 31 января 2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Этэлстрой" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Этэлстрой" взысканы: долг в размере 437 000 рублей, проценты ст. 395 ГК РФ в размере 85 988 руб. 23 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Встречный иск удовлетворен частично - в сумме 85 988 рублей 23 коп. Во взыскании с ООО "Этэлстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 26" 1 197 701 руб. 77 коп. - неустойки - отказано. С учетом зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Этэлстрой" 437 000 руб. - долг, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с ООО "Этэлстрой" в пользу ЗАО "ТРЕСТ N 26" 12 705 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине по иску.

При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем, судом установлено, что сроки сдачи работ истцом нарушены, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска. Размер заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТРЕСТ N 26" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме; также заявитель просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не принято во внимание то, что ООО "Этэлстрой" существенно нарушило срок окончания производства работ (274 дня). Также суд не учел, что стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 332 ГК РФ на увеличение размера законной неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что работы были частично оплачены.

Также заявитель указывает на то, что применяя ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы не учел, что в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме этого, ЗАО "ТРЕСТ N 26" указывает на то, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N ГВ-авт от 30.04.08 с приложением к нему, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика (ответчик), тогда как заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ - 937.000 руб. (пункт 4.1 договора, приложение N 1).

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов - согласно пункту 4.5. настоящего договора, Заказчик вправе задержать оплату выполненных Подрядчиком работ на срок, не превышающий задержки выполнения указанных работ Подрядчиком по сравнению с графиком.

Судом установлено, что истец 28.02.09 г. сдал весь объем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N N 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и КС-3 (N 2), которые должны быть оплачены в порядке пункта 4.2. договора; из буквального содержания следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Однако ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 437 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ЗАО "ТРЕСТ N 26" в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 437 000 руб.

Также суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов за период с 20.07.08 г. по 15.01.11 г. в размере 85 988,23 руб., исходя из положений пунктов 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Судом также установлено, что истцом были нарушены сроки сдачи работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Этэлстрой" неустойки, признав размер заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", а кроме того суд не вправе уменьшать договорную неустойку по своей инициативе без соответствующего заявления от ООО "Этэлстрой".

Указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суды приняли во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ЗАО "ТРЕСТ N 26" перед ООО "Этэлстрой", и обоснованно уменьшили ее размер.

Выводы судов об уменьшении размера неустойки соответствуют разъяснениям о порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что судебные расходы по настоящему делу заявлены в разумных пределах (50 000 рублей) и документально подтверждены.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ЗАО "ТРЕСТ N 26" не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120640/10-131-806 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев