Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6053/11

г. Москва

Дело N А40-120640/10-131-806

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.20011г.

по делу N А40-120640/10-131-806, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Этэлстрой" (ИНН 7725577038 , ОГРН 1067746864250 ) к ЗАО "Трест N 26" (ИНН 7731180545, ОГРН 1037739527407 )

о взыскании основной задолженности в размере 437 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 988, 23 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб. и по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 1 283 690 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Железняк И.Н. по дов. от 09.08.2010 г.. N 5

Ответчик: Науменко Ю.А. по дов. от 01.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Этэлстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ N 26" (TREST N 26) о взыскании основного долга в размере 437.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85.988,23 руб. и судебных издержек - расходы на оплату юридических услуг, в размере 50.000 руб., в соответствии с договором подряда NГВ-авт от 30.04.08г., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 746 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты принятых им работ по договору подряда N ГВ-авт от 30.04.08г. и утверждал, что задолженность ответчика по оплате принятых работ, с учетом их частичной оплаты, в настоящее время составляет 437.000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ГВ-авт от 30.04.08г. в размере 1.283.690 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 26" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этэлстрой" взысканы: долг в размере 437.000 (Четыреста тридцать семь тысяч) рублей, проценты ст.395 ГК РФ в размере 85.988 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Встречный иск удовлетворен частично - сумме 85.988 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 23 коп. Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Этэлстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 26" 1.197.701 руб. 77 коп. - неустойки - отказано. С учетом зачета взаимных требований суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 26" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этэлстрой" 437.000 (Четыреста тридцать семь тысяч) рублей - долг, 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Этэлстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ТРЕСТ N 26" 12.705 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине по иску.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем, судом установлено, что сроки сдачи работ истцом нарушены, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска. Размер заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск о взыскании договорной неустойки в полном объеме, уменьшить сумму по оплате юридических услуг, заявленную ООО "Этэлстрой" и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение предъявленной ко взысканию по встречному иску неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N ГВ-авт от 30.04.08г. с приложением к нему (л.д. 33-38), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика (ответчик) (объект и вид работ указаны в договоре), тогда как заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ - 937.000 руб. (пункт 4.1 договора, приложение N 1).

Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов - согласно пункту 4.5. настоящего договора, Заказчик вправе задержать оплату выполненных Подрядчиком работ на срок, не превышающий задержки выполнения указанных работ Подрядчиком по сравнению с графиком.

Из представленных суду доказательств следует, что истец 28.02.09г. сдал весь объем работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 и N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и КС-3 (N 2) (л.д. 38,42), которые должны быть оплачены в порядке пункта 4.2. договора; из буквального содержания следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

Истец утверждает, что долг ответчика по оплате принятых работ, с учетом частичной оплаты, составляет 437.000 руб.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств того, что работы были оплачены в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ в материалы настоящего дела не представил, сумму долга по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате работ в размере 437.000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ), а поскольку бесспорных, достоверных и достаточных контрдоказательств суду в настоящем деле не представлено и задолженность ответчиком по существу не оспорена, постольку арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга заявленного в иске в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов за период с 20.07.08г. по 15.01.11г. в размере 85.988,23 руб., исходя из положений пунктов 9.1., 9.2., 9.3. договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом установлено, что требование по встречному иску о взыскании пени за просрочку в выполнении работ является обоснованным. ООО "Этэлстрой" данное обстоятельство не оспаривает.

В обосновании требования о взыскании неустойки в полном размере ответчик приводит два обстоятельства:

1. Суд не вправе уменьшать договорную неустойку по своей инициативе без соответствующего заявления от ООО "Этэлстрой";

2. Суд не учел п.5 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Данное утверждение Ответчика также не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что его представитель в ходе судебного заседания, проходившего 27 января 2011 года, в устной форме заявил о не соответствии неустойки в размере 1283690 рублей последствиям неисполнения основного обязательства и ходатайствовал о ее снижении. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик признал факт исполнения договора ООО "Этэлстрой" в полном объеме, и не оспаривает наличие задолженности перед Истцом, а также то, что заявленная ко взысканию по встречному иску неустойка значительно превышает сумму основного долга за выполненные работы, заявленную ко взысканию по первоначальному иску, что также свидетельствует о явной несоразмерности заявленной по встречному иску суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение заявленной ко взысканию по встречному иску суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.., по делу N А40-120640/10-131-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик