Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7812/11 по делу N А40-47091/2010

г. Москва

02 августа 2011

N КГ-А40/8794-11 Дело N А40-47091/10-14-413

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) извещен, не явился,

от ответчика (заинтересованного лица): Назаршоев С.А., доверенность от 01.12.2010 N к-10/12/01-35/2,

рассмотрев 28.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Крансодарстройтрансгаз"

на определение от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Монтажное управление N 5" (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" (Москва)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "Монтажное управление N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Крансодарстройтрансгаз", ответчик) о взыскании 3 195 228 руб. 23 коп. долга и 479 284 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года принятое по настоящему делу решение отменено по безусловным основаниям. С ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 5" взыскано 3 195 228 руб. 23 коп. долга и 319 522 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Монтажное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" 24 350 руб. судебных издержек.

Определением суда от 11 февраля 2011 года заявление истца удовлетворено.

ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 июня 2011 года апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ в восстановлении срока, ссылаясь на несвоевременное направление судом первой инстанции копии определения от 12 февраля 2011 года.

ЗАО "Монтажное управление N 5" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Монтажное управление N 5", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что ответчик знал или должен был знать о моменте истечения срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Однако кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12 февраля 2011 года направлена лицам, участвующим в деле, только 29 апреля 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы.

Полный текст указанного судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 02.05.2011.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 05.05.2011.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 28.05.2009 г."

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении двух дней с момента опубликования полного текста определения первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при том, что, с учетом времени пробега почты, копия определения не могла быть получена ответчиком ранее даты опубликования полного текста судебного акта в сети Интернет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ЗАО "Крансодарстройтрансгаз" в силу объективных причин не имело возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем отклонение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы фактически лишило ответчика права на судебную защиту.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд московского округа постановил

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 по делу N А40-47091/10-14-413 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева