Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7180/11 по делу N А40-72142/2010

г. Москва

"04" августа 2011 г.

N КА-А40/8069-11 Дело N А40-72142/10-79-393

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НУВОМЕД" Васин А.А., доверенность от 7 июня

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Уварова Т.В., доверенность от 24 декабря 2010 года

от третьего лица Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Новофарма плюс"

рассмотрев "28" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НУВОМЕД"

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НУВОМЕД" (ОГРН 1077746708819)

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 7 июня 2011 года

о признании незаконным отказа,

третье лицо - Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Новофарма плюс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нувомед" (далее - ООО "Нувомед", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздавнадзор) от 10 июля 2010 года N 04-13744/10, об отказе в выдаче дубликата регистрационного удостоверения на зарегистрированное лекарственное средство "Гептронг" от 02 апреля 2010 года N ЛСР-002808/10 и понуждении заинтересованного лица выдать дубликат регистрационного удостоверения на указанное лекарственное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО "Нувомед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нувомед" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить как необоснованные и незаконные. Представителем ООО "Нувомед" подано ходатайство о привлечении к участию в деле Минздравсоцразвития РФ в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Третье лицо Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Новофарма плюс" (далее - СП ООО "Новофарма Плюс"), извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Нувомед" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Нувомед" обратилось в Росздравнадзор с заявлениями от 20 апреля 2010 года N 5/5, от 04 мая 2010 года N 7/4 о выдаче дубликата регистрационного удостоверения лекарственного средства "Гептронг". В ответ на указанное заявление письмом от 10 июля 2010 года N 04-13744/10 Росздравнадзор отказал ООО "Нувомед" в выдаче дубликата данного регистрационного удостоверения со ссылкой на обращение производителя указанного лекарственного средства СП ООО "Новофарма Плюс" от 12 апреля 2010 года N 362 об отзыве права ООО "Нувомед" владеть регистрационным удостоверением на территории Российской Федерации

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Нувомед" в суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорное регистрационное удостоверение выдано на имя ООО "Нувомед" в связи с наличием на момент регистрации подтверждения СП ООО "Новофарма Плюс", как разработчика данного лекарственного средства. В соответствии с письменным нотариально заверенным обращением СП ООО "Новофарма Плюс" об аннулировании письма-доверенности от 14 апреля 2009 года N 178 дающего право ООО "Нувомед" владеть регистрационным удостоверением на территории Российской Федерации, Общество лишилось всех предусмотренных доверенностью полномочий, в том числе представления интересов при регистрации лекарственного средства "Гептронг".

С учетом изложенного, правильно применив положения пункта 3.3.11 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 22 июня 1996 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Нувомед" какого-либо подтверждающего полномочия документа от организации - разработчика лекарственного средства - СП ООО "Новофарма Плюс" на получение дубликата регистрационного удостоверения лекарственного средства, в связи с чем оспариваемый отказ Росздравнадзора является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 22.06.1998 г."

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-72142/10-79-393 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НУВОМЕД" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец