Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7172/11 по делу N А41-38272/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КА-А41/8061-11 Дело N А41-38272/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Обарчук А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Траст-Норд", Турбанов В.А., доверенность от 24 мая 2011 года

от заинтересованного лица - Брянской таможни, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области Сорокина Н.Л., доверенность от 10 декабря 2010 года N 03-62/11, Сафоненков А.Н., доверенность от 29 декабря 2010 года N03-68/68; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Брянской области Малюгов И.В., протокол судебного заседания вела помощник судьи Лужникова И.А.,

рассмотрев 28 июля 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Брянской таможни

на решение от 09 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобринёвым А.А.,

на постановление от 29 апреля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Траст-Норд"

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-НОРД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010 N 10102000-213/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что декларантом в ГТД N 10102070/171109/П002575 неверно заявлен как код товара по ТН ВЭД России, так и описание товара. Согласно заключению ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 21.12.2009 N 1925 исследуемая проба товара является простым полиэфиром - полиэфирполиолом привитым стиролакрилонитриловым сополимером, относящимся к химически модифицированным эфирам полиспиртов.

По мнению таможни, у общества имелось право и возможность взять пробы и образцы товара в установленном порядке для выполнения обязанности по заявлению достоверных и полных сведений о товаре.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что согласен с принятыми по делу судебными актами.

Судебное заседание проведено в в порядке, установленном статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием системы видеоконфиренц-связи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержали, просии судебные акты отменить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и фирмой "Polymer-Chem LLP" (Англия) заключен Контракт от 05.05.2009 N 202/2009, предметом которого является импорт товара - полиэфира "ЛУПРАНОЛ 4600 Полиол", производитель "BASF", Германия.

В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого представлена ГТД N 10102070/171109/П002575.

Согласно представленных документов обществом ввезен следующий товар: полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600 Полиол", применяемый при производстве пенополиуретана молочного цвета (жидкий, вязкость 4329 мПа.с), упакован в танк-контейнер EDRU 494019-2, весом брутто 20200 кг, фактурной стоимостью 40 400 евро, код ТН ВЭД России 3907 20 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%).

Указанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выпуская товар в обращение, таможенный орган взял пробы декларируемого товара, о чем составлен Акт взятия проб и образцов N 23, и назначил идентификационную и товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 21.12.2009 N 1925, исследуемая проба товара с торговым наименованием "ЛУПРАНОЛ 4600 Полиол" является простым полиэфиром - полиэфирполиолом привитым стиролакрилонитриловым, имеет гидроксильное число 31.

Таким образом, в ходе проверки сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено, что товар, задекларированный как полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600 Полиол", является на самом деле простым полиэфиром - полиэфирполиолом привитым стиролакрилонитриловым, имеет гидроксильное число 31.

Данный товар классифицируется по коду ТН ВЭД России 3907209900, отличному от заявленного в ГТД N 10102070/171109/П002575, со ставкой 10%.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 02.08.2010 N 10102000-213/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протоколом зафиксировано, что общество, представив к таможенному оформлению ГТД N 10102070/171109/П002575, заявило в графе 33 ГТД недостоверные сведения по указанию кода товара "ЛУПРАНОЛ 4600" 3907 20 210 0 ТН ВЭД России, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 204 770 рублей 79 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 N 10102000-213/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 102 385,39 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации они подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 124 ТК РФ дается лишь примерный перечень сведений, которые указываются в декларации, прежде всего, требуется предоставить сведения необходимыми для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В отношении товара могут быть заявлены следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, в силу статьи 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что согласно постановлению от 16.09.2010 N 10102000-213/2010 в качестве объективной стороны правонарушения заявителю фактически вменялось неправильное определение кода ТН ВЭД России, в то время как, к описание товара, его количество, стоимость определены декларантом в соответствии с имеющимися у него документами, а также предварительном решении о классификации товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что на основании описания товара в ГТД N 10102070/171109/П002575 и представленных к ней документов таможня имела возможность самостоятельно осуществить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что указанная заявителем в графе 31 информация - полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом "ЛУПРАНОЛ 4600 Полиол", применяемый при производстве пенополиуретана молочного цвета (жидкий, вязкость 4329 мПа.с), упакован в танк-контейнер EDRU 494019-2, производитель "BASF", Германия, получена из товаросопроводительных документов, паспорта безопасности на продукт ЛУПРАНОЛ 4600, заключения о качестве простого полиэфира ЛУПРАНОЛ 4600, заключения Торгово-промышленной палаты Сергиево-Посадского района Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом сведения о товаре взяты из сопроводительной документации и информации грузоотправителя, оснований сомневаться в характере содержимого отправки не имелось, в связи с чем, не было и оснований для проведения экспертизы ввезенного товара, в действиях заявителя субъективная сторона вменяемого правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А41-38272/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов