Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7047/11 по делу N А40-132711/2010

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/7918-11 Дело N А40-132711/10-63-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Есипов В.Ю. по доверенности от 01 июня 2011 г.

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

от третьего лица - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКонверс"

на решение от 21 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 03 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ООО "СтройКонверс"

о взыскании 1 221 278 руб. 43 коп.

к ООО "Черметинвест"

третье лицо: ООО "Главспецмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонверс" (далее - ООО "СтройКонверс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест" (далее - ООО "Черметинвест") о взыскании задолженности в размере 742 749 руб. 56 коп., неустойки в размере 182 489 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 451 руб. 22 коп., неосновательного обогащения в размере 284 400 руб. 67 коп. на основании договора уступки права требования от 05 ноября 2008 г. N 57 (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен в соответствии с положениями статей 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главспецмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в договоре уступки от 05 ноября 2008 г. N 57 не конкретизирован объем и характер передаваемых прав и обязанностей, при этом в договоре имеется ссылка на передачу обязанностей по договору подряда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройКонверс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ошибочное указание в спорном договоре на передачу обязанностей по договору не влечет недействительность всего договора. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что договор содержит четкое условие о праве требования задолженности цедентом. Заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального права в части не представления ответчиком истребуемых судом документов.

Мотивированный отзыв на доводы кассационной жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении требований по иску.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 сентября 2008 г. между ООО "Черметинвест-Т" (заказчиком) и ООО "Главспецмонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента, под холодильник ФМ-2, в производственном корпусе раскройно-заготовительного цеха, принадлежащим ООО "Черметинвест-Т" и расположенном по адресу: г. Тула, Щегловская засека д. 31.

Стоимость работ по договору составила 1 506 750 руб. 00 коп.

Ответчик перечислил третьему лицу аванс в размере 400 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 05 ноября 2008 г. между ООО "СтройКонверс" (цессионарий) и ООО "Главспецмонтаж" (цедент) заключен договор уступки прав (цессий) N 57, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам строительного подряда от 23 сентября 2008 г., заключенных между цедентом и ООО "Черметинвест-Т".

Судами также установлено, что 27 августа 2010 г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда б/н от 23 сентября 2008 г.

Направленные в адрес ответчика акты и справки установленной формы (КС-2, КС-3), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, получены последним в сентябре 2010 г., однако оставлены им без внимания, что послужило основанием для обращения ООО "СтройКонверс" с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российско Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российско Федерации, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российско Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что по условиям договора уступки прав (цессий) N 57, истцу были переданы права и обязанности по договорам подряда, не конкретизирующим объем и характер передаваемых прав и обязанностей. Суд также сослался на то, что замена кредитора в обязательстве с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех обязанностей в договоре, на котором основана уступка права (требования). Уступка прав и обязанностей не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (стороне договора), на цессионария без совершения самостоятельной сделки по переводу долга. Поскольку доказательств перевода долга в материалы дела не представлено суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и полагает их ошибочными, поскольку судебные акты приняты в нарушении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает одновременно перевод долга с уступкой права требования.

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 1.1 и 2.1 договора уступки прав (цессий) N 57 определено обязательство на основании которого у цедента возникло право требования задолженности, а также указана четкая сумма данной задолженности, что свидетельствует о том, что в спорном договоре имеются указания на предмет требования, его содержание и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, оценка условий спорного договора дана судами без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при толковании судами условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора уступки прав (цессий) N 57, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в соответствии с положениями части 2 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132711/10-63-1148 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев