Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-7042/11 по делу N А41-18196/2010

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А41/7911-11 Дело N А41-18196/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Русаковой О.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Чайкина С.С., доверенность от 23.12.2010,

от ООО "Фирма Сириус" - Фасхетдинова И.В., доверенность от 01.04.2011,

от ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" - Елфимова С.Г., доверенность от 14.04.2011,

от ООО "Кимрское строительное объединение" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Фирма Сириус"

на решение от 15 февраля 2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Фирма Сириус", ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договора поручительства прекратившим свое действие

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фирма Сириус", ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Фирма Сириус", ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" 4 929 450 руб. 58 коп., из которых: 4 450 000 руб. составляют сумму основного долга по договору N 1525 от 29 декабря 2009 года, 44 989 руб. 03 коп. - проценты, 1884 руб. 93 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 429 090 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3486 руб. 10 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 762 от 29.12.2008: объекта недвижимости - здание фабрики, состоящее из производственного корпуса, лит. А, А1 и вестибюля, лит. A3, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 6169 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, инвентарный номер 1-7360, лит. А, А1, A3, кадастровый (или условный) номер 69:42:07 07 30Ю144:1-7360:1000/А, А1, АЗ; земельного участка, находящегося на землях поселений, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 7724 кв.м., кадастровый номер 69:42:07 0730:0144, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, лит. А, А1, A3, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма Сириус", установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере залоговой - 56 712 223 руб. 00 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 772 от 16.02.2009: объекта недвижимости - основного строения, лит. А с мансардой, входом в подвал и подвалом, пожарной лестницей, общей площадью 519,7 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Луначарского, д. 33, кадастровый (или условный) номер 69:42:07:04:52:0012:1.6860.14:1001/А, принадлежащего на праве собственности ООО "Кимрское строительное строение"; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей закладываемый объект недвижимости, 608,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:42:07 04 52:0012, находящийся по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Луначарского, д. 33, принадлежащего на праве собственности ООО "Кимрское строительное строение".

ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 1525/04 от 29.12.2008 прекратившим свое действие с 29.12.2008.

Решением от 15 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 09 июня 2011 года суда апелляционной инстанции ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Ответчик - ООО "Фирма Сириус" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель указал в жалобе, что судом неправильно определена дата начала начисления неустойки на сумму основного долга, не применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание тот факт, что истец зачислял поступившие платежи в порядке, предусмотренном договором, при котором сумма основного долга погашается только после уплаты неустойки, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку не учтена рыночная цена имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма Сириус" настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Кимрское строительное объединение" в суд не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение суда нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1525 от 29.12.2008, заключенного между истцом и ООО "Фирма Сириус", заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом 5 000 000 руб. на срок до 28.12.2009.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимися в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок до 21.12.2009.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1525 от 29.12.2008 между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" заключен договор ипотеки N 762 от 29.12.2008 по условиям которого ООО "Фирма Сириус" передало в залог (ипотеку) объект недвижимости - здание фабрики, состоящее из производственного корпуса, лит. А, А1 и вестибюля, лит. A3, назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 6169 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, а так же земельный участок, находящийся на землях поселений, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости 56 712 223 руб.

Одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и ООО "Кимрское строительное объединение" заключен договор ипотеки N 772 от 16.02.2009, по условиям которого ООО "Кимрское строительное объединение" передано в залог (ипотеку) объект недвижимости - основное строение, лит. А с мансардой, входом в подвал и подвалом, пожарной лестницей, общей площадью 519,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Луначарского, д. 33, а так же право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей закладываемый объект недвижимости.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости - 9 644 800 руб.

Кроме того, между истцом и ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" заключен договор поручительства N 1525/04 от 29.12.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1525 от 29.12.2008.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом доказан факт невозвращения ответчиком полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в полной мере.

Так, из представленного в материалы дела договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1525 от 29.12.2008, следует, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а так же списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности и на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 20.10.2010 года N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При рассмотрении дела и исследовании условий договора (в частности п. 3.3) судом не учтено, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд осуществлял проверку соответствия п. 3.3 договора N 1525 требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны достаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято с нарушением применения норм материального права, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия договора на предмет соответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Информационным письмом N 141, проверить правильность очередности погашения поступивших денежных средств, предложить истцу и ответчику представить расчет и контррасчет задолженности, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд может согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонить их.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 февраля 2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18196/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Русакова О.И. Барабанщикова Л.М.