Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7246/11 по делу N А40-100264/2010

г. Москва

29.07.2011

N КГ-А40/8142-11 Дело N А40-100264/10-106-582

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Зверевой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Львов А.В., нотариальная доверенность от 28.09.2010,

от ответчиков:

от ИФНС России N 28 по г. Москва - Ваганова К.З., доверенность от 11.04.2011,

от ФНС России - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Львовой Е.М.

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и на постановление от 22 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Москвиной А.А.,

по заявлению Львовой Е.М. (ОГРН 305770000004723) к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050), ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Львова Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными совершенных в период с 21.12.2009 по 13.08.2010 действий (бездействия): ИФНС России N 28 по г. Москве - по непредставлению запрашиваемой временным управляющим ЗАО "ЛИНЭКС" (должник) информации и сведений, касающихся деятельности должника; ФНС России - по не ознакомлению ее с решением ФНС России, содержащим обоснование голосования уполномоченного органа за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО), из числа членов которой представляется кандидатура арбитражного управляющего, незаконное голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

Решением от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что вывод суда о направлении письма заявителю посредством почтового отправления не подтвержден документально. Приняв в качестве доказательства почтовой отправки документы (выписку и список) изготовленные ответчиком и не дав при этом оценки возражениям заявителя, суд нарушил принципы, заложенные в пункте 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя суды отказали ему в защите прав, на том основании, что в части требований к ФНС России, последняя является ненадлежащим ответчиком. Соответствующая оценка законности действий уполномоченного органа, несмотря на доводы заявителя, судами обеих инстанций не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы. 1-й ответчик возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. 2-й ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-84575/09-38-431 в отношении ЗАО "ЛИНЭКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден заявитель.

14.12.2009 временный управляющий направил в ИФНС N 28 по г. Москве запрос документов и сведений о должнике.

01.02.2010 запрошенные документы и сведения высланы заявителю.

07.06.2010 Арбитражный суд города Москвы требования ФНС России включил в третью очередь реестра кредиторов должника.

08.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов, в ходе которого ходатайство уполномоченного представителя ФНС России Вагаповой К.З. об отложении собрания кредиторов в целях ознакомления с имеющимися у временного управляющего материалами и выработки мотивированной позиции по включенным в повестку дня вопросам отклонено.

С приказом от 08.06.2010 N 92 "О голосовании на собрании кредиторов ЗАО "Линэкс"", подписанным начальником ИФНС России N 28 по г. Москве Степановой О.Г. временный управляющий немедленно после объявления результатов голосования не ознакомлена.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, заявитель указал, что оснований для замены СРО отсутствовали и временным управляющим Львовой Е.М., являющейся членом НП СГАУ, не допущено нарушений законодательства о банкротстве. Таким образом, решение уполномоченного органа о замене СРО является незаконным. Непредставление запрашиваемой заявителем информации и сведений, касающихся деятельности должника является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ИФНС России N 28 по г. Москве направило временному управляющему запрошенные им документы, касающиеся деятельности должника и правомерно издало находившийся на этапе согласования при проведении первого собрания кредиторов приказ от 08.06.2010 N 92 о голосовании на собрании кредиторов.

Уполномоченный по доверенности от 28.10.2009 N 22-13/850 представитель УФНС России по г. Москве Вагапова К.З. приняла участие в первом собрании кредиторов, которое в силу п. 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" было вправе принимать решение о выборе управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кроме того, суды установили, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не произошло.

Судами было установлено, что соответствующие сведения и документы по запросу от 21.12.2009 были высланы заявителю до проведения первого собрания кредиторов, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителем.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100264/10-106-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Зверева Е.А. Барабанщикова Л.М.