Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9122/14 по делу N А40-102869/2013

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-102869/13-6-971

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПСФ" Крост" (ООО "ПСФ" Крост") - Смирнов Д.В. по дов. от 24.03.14 N 82;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.13 N 22477/2013;

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСФ" Крост" (заявителя)

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ПСФ" Крост"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102869/13-6-971 были удовлетворены заявленные требования. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 15 июля 2013 года N 12/005/2013-392, 395, 397 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 1 341,5 кв.м., 227,8 кв.м. и 106 кв.м.), расположенное по адресу: город Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1 и обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по указанному адресу (в соответствии с кадастровыми паспортами от 28 декабря 2012 года, выданными Северо-Западным ТБТИ города Москвы)

Постановлением от 19 мая 2014 года решение от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102869/13-6-971 было отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

По делу N А40-102869/13-6-971 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "ПСФ" Крост", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил заявителю и ответчику их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "ПСФ" Крост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается следующее.

Между Правительством Москвы и ООО "ПСФ" Крост" был заключен инвестиционный контракт (от 24 декабря 1999 года N 123 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений). Во исполнение условий контракта ООО "ПСФ" Крост" осуществил строительство многоквартирного жилого дома. Объект был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Мосгоссройнадзора от 31 декабря 2010 года N RU77212000-003290 (строительный адрес: СЗАО, Хорошово-Мневники, проспект Маршала Жукова, вл. 41-45, корп. (V), кв. 75; милицейский адрес: город Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1). 14 декабря 2012 года между сторонами инвестиционного контракта был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором стороны инвестиционного контракта пришли к соглашению о фактическом распределении площади нежилых помещений, находящихся в построенном здании в рамках существующих условий контракта, с учетом данных обмеров Северо-Западного ТБТИ города Москвы.

В силу изложенного ООО "ПСФ" Крост" обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 1 341,5 кв.м., 227,8 кв.м. и 106 кв.м., расположенные в здании по указанному адресу: город Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1, представив пакет документов, в том числе Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2012 года и кадастровые паспорта на указанные помещения от 28 декабря 2012 года, выданные Северо-Западным ТБТИ города Москвы.

Решением, оформленным сообщением от 15 июля 2013 года N 12/005/2013-392, 395, 397 Управление Росреестра по Москве на основании абзацев 10, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе) отказало ООО "ПСФ" Крост" в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 1 341,5 кв.м., 227,8 кв.м. и 106 кв.м., расположенные в здании по указанному адресу: город Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1. При этом в обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что площадь нежилых помещений, подлежащая разделу сторонами инвестиционного контракта составляет 1 597,5 кв.м. (поскольку, как указал регистрирующий орган, именно такую площадь составили нежилые помещения согласно разрешению Мосгоссройнадзора от 31 декабря 2010 года N RU77212000-003290 о вводе объекта в эксплуатацию), в том время как согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2012 года был произведен раздел помещений площадью 2 032,3 кв.м. (увеличение площади составило 434,8 кв.м.) В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, не представляется "возможным установить, что в эксплуатацию введены нежилые помещения площадью 9 605,1 кв.м., из которых полезная площадь 2 032,3 кв.м.".

ООО "ПСФ" Крост" полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). При этом заявитель просил обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с кадастровыми паспортами от 28 декабря 2012 года, выданными Северо-Западным ТБТИ города Москвы, которые были представлены в регистрирующий орган и согласно которым площадь спорных нежилых помещений составляет соответственно 1 341,5 кв.м., 227,8 кв.м. и 106 кв.м. Кроме того, заявитель обращал внимание на что ранее регистрирующим органом была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПСФ" Крост" на нежилое помещение площадью 65,8 кв.м., которое в сумме со спорными нежилыми помещениями составляет площадь в размере 2 032,3 кв.м. и распределение которой между Правительством Москвы и ООО "ПСФ" Крост" также закреплено Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2012 года (который был предоставлен с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные помещения).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введены Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ и распространяются на договоры, заключенные с органом местного самоуправления до 01 января 2011 года) государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая, что в регистрирующий орган был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемых объектах недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в том числе предусмотренный инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года N 123 (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений) подписанный сторонами Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2012 года), в соответствии с требованиями ст. 24.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что "судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственниках помещений в жилом многоквартирном доме), в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было проверено и не было установлено, подлежащее обязательному установлению существенное обстоятельство, а именно: причины, объясняющие выявленные разночтения в площади помещений, введенных в эксплуатацию на основании разрешения Мосгоссройнадзора от 31 декабря 2010 года N RU77212000-003290 (1 597,5 кв.м.) и площади помещений разделенных между сторонами инвестиционного проекта на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14 декабря 2012 года (1 966,2 кв.м.), то есть не было установлено относятся ли помещения разделенные сторонами по Акту о результатах частичной реализации от 14 декабря 2012 года к помещениям общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, то есть общему имуществу многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции учитывая предмет и основания заявленных требований (о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права), исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебную практику (п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") полагает целесообразным указать на то, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может разрешаться спор о праве.

Вместе с тем из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции было установлено это обязательно существующее обстоятельство, в том числе применительно к помещениям, являющимся предметом оспариваемого по настоящему делу N А40-102869/13-6-971 отказа регистрирующего органа (в том числе судом апелляционной инстанции не было установлено усматривается ли наличие спора о праве в отношении указанных помещений).

В силу изложенного, упомянутый вывод суда апелляционной инстанции, без выяснения перечисленных обстоятельств, является преждевременным.

Указанные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ регистрирующего органа действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ООО "ПСФ" Крост" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102869/13-6-971 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов