Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7075/11 по делу N А41-19565/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А41/7950-11 Дело N А41-19565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Техногрупп" - представитель не явился, извещен (вручение 13.07.11 г.);

от ответчика ИФНС РФ по г.Сергиеву Посаду Московской области - В.И. Думитрашку (дов. от 11.01.11 г.),

рассмотрев 26 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г.Сергиеву Посаду Московской области,

на решение от 29.12.2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 25.04.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску ООО "Техногрупп"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ по г.Сергиев Посад МО

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техногрупп" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 48\11-34 от 26.02.2010 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция).

Решением суда от 29.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части начисления налога на имущество, пени и штрафа отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла оспариваемое решение N 48\11-34 от 26.02.2010 года. Решением начислен налог на имущество, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для начисления явился вывод инспекции о том, что общество не обложило налогом основные средства, полученные по акту от 14.08.2008 года от учредителя Г.Г. Ахалбедашвили, а так же основные средства, полученные от ООО "СПБ Мануфактура" по договору купли-продажи N 01/11-2008 об ОТ 03.11.2008 г.

При этом инспекция исходила из того, что полученное налогоплательщиком оборудование было пригодно к использованию по назначению и должно было отражаться на счете 01 "основные средства" в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01 (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н). В нарушение указанного Положения общество учитывало оборудование на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", что дало возможность не облагать основные средства налогом на имущество.

Признавая решение незаконным, суды руководствовались п. 1 ст. 374 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения для российский организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При этом не имеет существенного значения, на каком счете налогоплательщик учитывает оборудование. Значение имеет наличие признаков, достаточных для признания имущества основным средством. Одним из таких признаков является готовность оборудования для эксплуатации.

Суды учли характеристики каждого объекта, условия, необходимые для приведения объекта в действие и сделали вывод о том, что оборудование требовало монтажа, не было смонтировано и не было готово для эксплуатации. Следовательно, не обладало признаками основного средства, и не должно было облагаться налогом на имущество.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что факт готовности оборудования к эксплуатации подтверждается показаниями свидетеля - директора ООО "Техногрупп" И.В.Ведяниной, подтвердившей использование оборудования.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы. Он исследовался судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно признал ссылку на показания свидетеля несостоятельной, поскольку из протокола допроса от 19.11.2009 года невозможно сделать вывод том, о каком именно оборудовании говорил свидетель. Кроме того Ведянина пояснила, что ее показания в протоколе записаны неправильно. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда являются правильными, поскольку при возникновении спора между налоговым органом и налогоплательщиком о пригодности имущества к эксплуатации доказательствами могут быть акты по проведению пусконаладочных работ, результаты пробных запусков оборудования и иные документы, которыми оформляется ввод в эксплуатацию. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А41-19565/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова С.В.Алексеев