Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-9035/14 по делу N А40-108747/2013

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-108747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лабецкий Д.Е. - доверен. от 11.09.2013 г.

от ИП Карпунова М.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014

кассационную жалобу ИП Карпунова М.Н.

на решение от 06.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-108747/13 по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 103770921283)

к ИП Карпунову М.Н. (ИНН 272700262911, ОГРН 3042700323200112)

о взыскание денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" обратилось с иском Индивидуальному предпринимателю Карпунову М.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 44.135 Евро 57 евроцентов за период с 13.02.2012 по 20.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6391 Евро 62 евроцента, за период с 13.03.2012 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-108747/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Карпунова М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 44 135 ЕВРО 57 евроцентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391 ЕВРО 62 евроцента, а также расходов по госпошлине в размере 33 272 рубля 76 копеек отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-108747/2013 отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, судом не верно определен размер ежемесячной арендной платы, поскольку судебным актом по делу N А40-156б04/2012 по иску ИП Карпунова М.Н. к ООО "Ивеко Капитал Руссия" установлено, что в лизинговый платеж входит выкупная цена, доля выкупной стоимости объекта аренды в составе лизинговых платежей составляет 66,66%, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS/044/2009 от 01.07.2009.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) и предоставить предмет лизинга ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2009.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что послужило основанием для направления в адрес ответчика 03.02.2012 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предмета лизинга в течение 10 дней со дня расторжения договора. Предмет лизинга возвращен 20.03.2013.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний вправе требовать внесения платы за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая расторжение договора лизинга и просрочку в возврате предмета лизинга, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы заявителя о том, что при расчете суммы арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга судами не учтено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-156604/2012, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контрасчет, а также не доказал получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-108747/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев