Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7085/11 по делу N А40-131072/2010

г. Москва

3 августа 2011 г.

N КГ-А40/7961-11 Дело N А40-131072/10-82-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыжкин М.В., доверенность N 82-пр. 16/64 от 11.07.2011 года;

от ответчика - Полушкин П.С., доверенность N 32417/10 от 29.12.2010 года;

от третьего лица - Рыжкин М.В., доверенность N 22 от 05.07.2011 года,

рассмотрев 27 июля 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по заявлению ОАО "Центр Сервис-Проект" (ИНН 5000000899 / ОГРН 1037739393560)

об установления факта владения и пользования нежилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности

к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745/ ОГРН 1097746680822),

3-е лицо - ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр Сервис Проект" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования нежилым помещением (лифт) общей площадью 1 кв.м., этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" (л.д. 89).

Решением Арбитражного города Москвы от 28.02.2011 года заявление было удовлетворено: суд признал установленным факт владения и пользования ОАО "Центр Сервис-Проект" нежилым помещением общей площадью 1 кв.м., этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 91-92).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 года в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, а поэтому производство по ранее принятой апелляционной жалобе данного заявителя в названной судебной инстанции было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-117).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, так как считает, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 249,289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "Центр Сервис-Проект" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18 января 1993 г. в результате приватизации Московского государственного проектно-изыскательного института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Мосгипроводхоз" было создано открытое акционерное общество "Центр Сервис-Проект". Согласно плану приватизации, утвержденному 29.12.1992 г., и актов оценки стоимости имущества (прилагаются) в уставный капитал созданного ОАО "Центр Сервис-Проект" было внесено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.14, корп.1. 18 марта 1994 года на указанное здание заявителем было зарегистрировано право собственности (свидетельство от 18.03.1994 года серия АП N 00- 00118/18.03.94). Однако на находящееся в здании помещение лифта (согласно экспликации: общей площадью 1 кв.м., этаж 2, пом. I, N комн.28б) право собственности не было зарегистрировано, так как указанное помещение на момент регистрации права собственности на здание не значил ось в документах БТИ по неизвестной для заявителя причине. Помещение лифта существует в указанном здании с 1972 года, что подтверждается справкой МГУП "Мослифт" от 23.09.2010 г. и паспортом лифта регистр. N54601. В 2003 году помещения первого этажа и подвала вышеуказанного здания, общей площадью 1292,8 кв. м., были проданы заявителем открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул". 26 апреля 2004 года за заявителем было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения вышеуказанного здания (2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи) общей площадью 2930,3 кв.м., копия свидетельства серии 77 АБ N 511415 представлена в дело. На помещение лифта право собственности не регистрировалось. В июле 2010 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации изменения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества общей площадью 2875,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.14, корп.1, в соответствии с документами БТИ на здание (прилагаются). Управление Росрееста по Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации изменения записи в ЕГРП (письмо от 19.08.2010 г. N 06/074/2010-334) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на помещение лифта, посчитав лифт самовольной постройкой. В то же время лифтовая шахта к зданию была установлена в 1972 году, в паспорте лифта указаны сведения о монтаже лифта, лифт был установлен и предназначен для обслуживания здания, начиная со второго этажа, собственником помещений на котором является истец. До момента приватизации и после приватизации истец владеет и пользуется указанным помещением. Поскольку на основании сообщений от 11.01.2011 г. N 06/074/2010-334 и N06/074/2010-335 Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации изменения записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Кедрова д. 14 корп.1, а также было отказано и в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, то заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом (помещением лифта) как своим собственным.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемом решении, сославшись на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда за N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", указал о том, что собственник здания вправе обратиться с таким иском, который и подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанным решением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе, а в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемого акта судом были соблюдены не в полной мере. Так, принимая решение об удовлетворении предъявленного требования, суд не уточнил у истца вопрос о том, а в каком порядке и с соблюдением каких норм процессуального права необходимо рассматривать поданное им заявление: в порядке искового производства по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации или по правилам ст. 217-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя этот вопрос подлежал, по мнению коллегии, уточнению, поскольку свои требования в суд ОАО "Центр Сервис-Проект" обосновывал положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5), которые в заявленной форме при их рассмотрении по существу имеют свои особенности.

Кроме того, поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, дом 14, корпус 1 было введено в 1954 году (л.д. 40), а лифтовое сооружение, являющееся спорным по делу, было сооружено в 1972 году, то суд по неизвестным причинам не предложил заявителю по делу представить доказательства, которые подтвердили бы законность возведения лифтовой конструкции в данном здании, а также соответствие её всем необходимым в таком случае действующим градостроительным нормами и правилам. Помимо этого, суд не дал в решении никакой оценки и тому обстоятельству, а возможно ли удовлетворение заявленного требования по делу, если спорным объектом является лифт, который в силу закона может быть отнесён лишь к общему имуществу здания, в котором в настоящее время располагается помимо заявителя по делу и другой собственник, а позднее - количество собственников может увеличиться.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-131072/10-82-1102 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева