Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7066/11 по делу N А40-122569/2010

г. Москва

4 августа 2011 г.

N КГ-А40/7940-11 Дело N А40-122569/10-119-743

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", истца

на постановление от 08.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 14 622 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965 ГК РФ, положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд установив, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявлению ответчика применил исковую давность и в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком 19.10.2007 г. страхового возмещения.

Представители ЗАО "МАКС" и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда от 08.04.2011 г., фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ситроен", государственный регистрационный знак Т994РТ177, застрахованному в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису N 10670/50-1297399, были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.06.2007, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Картавых Г.Н., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак О225ЕВ99, и нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Картавых Г.Н. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису серии ААА N 0123903537.

Суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 69 146 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 116051 от 19.10.2007 г., отказав в возмещении 14 622 руб. 61 коп.

Настоящий иск заявлен о взыскании 14 622 руб. 61 коп. на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - 08.06.2007 г. (дата ДТП). На момент предъявления настоящего иска - 14.10.2010 г. срок исковой давности в три года истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применив исковую давность, обоснованно в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь правилами указанной нормы права, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на признание им долга в полном объеме не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме либо в отношении спорной суммы.

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга только в размере 69 146 руб. 81 коп., однако не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в спорном размере - 14 622 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда об отказе в иске, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122569/10-119-743 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова