Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-4798/11

город Москва

Дело N А40-122569/10-119-743

08 апреля 2011 г.

N 09АП-4798/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-122569/10-119-743, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14 622 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 14 622 руб. 61 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 08.06.2007 года дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 21.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 08.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ситроен с государственным регистрационным знаком Т994РТ177, застрахованному в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису N 10670/50-1297399, были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.06.2007, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11-14), виновным в данном ДТП признан Картавых Г.Н., управлявший автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком О225ЕВ99, нарушивший пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Картавых Г.Н. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису серии ААА N 0123903537.

Во исполнение своих обязательств ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 69 146 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 116051 от 19.10.2007 (л.д. 38), однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков, понесенных истцом при выплате страхового возмещения, в связи с чем сумма задолженности на момент обращения истца с иском составила 14 622 руб. 61 коп.

На основании ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в качестве возмещения убытка путем прямого возмещения вреда сумму в размере 14 622 руб. 61 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик в своем отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 46).

Однако, в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана ошибочная оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, из которой следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление имеется (л.д. 46).

Аналогичное заявление содержится и в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 08.06.2007 года и, следовательно, на момент подачи искового заявления (14.10.2010) установленный трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ЗАО "Московская акционерная страховая компания" пропущен, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-122569/10-119-743 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков