Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7141/11 по делу N А40-141391/2009

г. Москва

4 августа 2011 г.

N КГ-А40/8023-11 Дело N А40-141391/09-3-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Коршикова Е.В., дов. от 18.02.2011 г.

от ответчика Болтнева В.А., дов. от 22.03.2011 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 01.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца Департамента имущества города Москвы

на решение от 01.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 01.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Торговый дом ЦУМ" (ОГРН 1027739063208)

третье лицо Филиал Центра охраны объектов высших органов государственной власти МВД РФ 5 отдел милиции; ГУ МЧС РФ по Москве; ООО "ПСП Фарм"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 780 431 руб. 74 коп. за использование без установленных законом или сделкой оснований помещений, находящихся в собственности истца общей площадью 2006,5 кв. м., расположенных на 7 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 2 в период с 13.07.2009 г. по 16.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 473 870 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений площадью 2006,5 кв.м (7-й этаж, пом. III, ком. 1-32, У, Т), расположенных по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 2. стр. 2., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 N 77-77-12/023/2008-403.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период незаконно занимал помещения, расположенных по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 2. стр. 2, нарушая тем самым права и законные интересы собственника помещения - города Москвы, что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости юридического лица, использующего объект недвижимости г. Москвы от 29.07.2009 г., предписанием об устранении административного правонарушения от 29.07.2009 г. N 53521/п, постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2009 г. по делу N 579-НФХ53521/п-09, актом осмотра имущества города Москвы от 28.07.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска Департаментом имущества города Москвы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 13.07.2009 по 16.10.2009 в размере 15 780 431 руб. 74 коп., сбереженную за счет неуплаты арендной платы за пользование помещением.

Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о законности пользования помещением в период 13.07.2009 г. по 16.10.2009, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Между тем, представленные в обоснование возражений ответчика экспертное заключение N 792/277 от 08.02.2010 г. на отчет N 10к-УОС-09/21 и отчет 446/10/Н "Об оценке рыночной стоимости и определении рыночно обоснованной величины арендной платы нежилых помещений площадью 2006, 5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка 2, стр. 2." имели существенные противоречия, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. была назначена оценочная экспертиза.

В экспертном заключении АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 21.10.2010 указывается, что согласно выписки из технического паспорта на здание общая площадь помещений составила 1967, 7 кв. м, при этом часть площадей, а именно 1237, 8 кв.м., имеют техническое назначение (венткамеры, электрощитовая и т.д.) и не имеют коммерческого интереса для потенциальных арендаторов.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что рыночно обоснованная величина арендной платы спорных нежилых помещений за период с 13.07.2009 по 16.10.2009 г. составляет 2 473 870 руб., в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанном размере.

Доводы истца о необоснованности ссылки судов на мнение эксперта по вопросу расчетов величины ставки площадей технического значения как не имеющих коммерческого интереса ввиду положений п. 3 ст. 654 ГК РФ, а также указание в кадастровом паспорте и экспликации назначения спорных площадей как "складских" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На экспертизу были представлены все документы, имеющиеся у сторон, поставленные вопросу эксперту свидетельствуют о том, что экспертиза оценивала все обстоятельства по делу и в том числе касающиеся характера и назначения помещений.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, признано судами достоверным доказательством по делу, которому была дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам могла быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, истец не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2011 г. N 09АП-1276/2011-ГК по делу N А40-141391/09-3-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова