Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-10062/03 по делу N А40-29179/2002

г. Москва

Дело N А40-29179/02-13-167

5 августа 2011 г.

N КГ-А40/8095-11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца Минасян В.В., дов. от 18.01.2011 г.

от ответчика Воронова К.В., дов. от 10.03.2010 г., Кошкина Е.С., дов. от 08.10.2009 г.

от третьего лица - Магдеев Р.Н., дов. от 29.03.2011 г.

рассмотрев 01.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца по первоначальному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 14.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

на постановление от 24.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "Международное Академическое Агенсттво "Наука"

о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и выселении

и по встречному иску ООО "Международное академическое агентство "Наука"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о зачете затрат по устранению недостатков объекта аренды

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Международное академическое агентство "Наука"

о расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - далее ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Международное академическое агентство "Наука" (далее - ООО "Международное академическое агентство "Наука") с иском о расторжении договора аренды N 01-30/230 от 22.09.2000 г. заключенного ответчиком с Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" Минимущества России, взыскании 38 861 504 руб. 97 коп. арендной платы и 84 247 483 руб. 01 коп. неустойки, а также обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 40874 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Эфес".

Третье лицо в свою очередь заявило самостоятельные требования к ООО "Международное академическое агентство "Наука" и просило расторгнуть договор аренды N 01-30/230 от 22.09.2000 г. и выселить ответчика из помещений, являющихся объектом аренды этого договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2002 года, вступившим в законную силу, произведен зачет стоимости ремонтных работ на сумму 39 440 143 руб., которые осуществлены ООО "Международное академическое агентство "Наука" в счет арендной платы на сумму 38 861 504 руб. 97 коп. и в удовлетворении требований Минимущества России и третьего лица отказано.

В последующем, 30 ноября 2007 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), являющееся правопреемником ГУЭП "Эфес", с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением о пересмотре решения от 16 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 декабря 2007 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену Государственного унитарного эксплуатационного предприятия "Эфес" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в связи с реорганизацией.

Определением от 24 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 28 марта 2008 года N 09АП-2289/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 года N КА-А40/5248-08, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года N 1577/03 указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения со ссылкой на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно удовлетворили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, определением от 02 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы вновь отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ФТ-Центр" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как посчитал суд, фальсификация доказательств, установленная, по мнению ФГУП "ФТ-Центр", приговором суда, не повлекла принятие незаконного и необоснованно решения, поскольку заявитель знал о содержании отчетов и положенных в его основу документов, имел возможность проверить их, между тем приговор не подтверждает недействительность отчетов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2008 года N КГ-А40/12349-08 определение от 02 октября 2008 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в ином составе, при этом, кассационная инстанция сослалась на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 августа 2008 года N 1577/03 по настоящему делу.

Решением от 15 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отменил решение от 16 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающим факт фальсификации документов и предоставления в суд ложных сведений относительно размера произведенных затрат на строительные работы, являющихся предметом исследования по данному делу, при этом данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела в ходе производства в суде первой инстанции:

- принят встречный иск ООО "Международное Академическое Агентство "Наука" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта прекращения права требования взыскания арендной платы зачетом встречным правом требования возмещения 32 038 854руб. 15коп. стоимости улучшений объекта аренды;

- по иску Российской Федерации принято изменения требований о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с 23.11.2000 г. по 26.07.2002 г. до 36 880 627руб. 11коп. и взыскании неустойки за период с 24.11.2000 г. по 25.10.2002 г. до 104 697 781руб. 51коп., а также отказ от требования о выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. в результате произведенного зачета требований по основному и встречному искам с ООО "Международное Академическое Агентство "Наука" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 3515947руб. 90коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период пользования с 15.12.2000 г. по 26.07.2002 г., в остальной части иска отказано. Производство по делу в части иска о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении требований третьего лица, вступившего в дело на стороне истца - отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2011 по надзорной жалобе ФАУГИ дело передано для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе ФАУГИ просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно определили период, за который в рамках настоящего дела Росимущество вправе требовать арендную плату, без учета того, что арендные отношения между сторонами прекращены 25.10.2002.

Заявитель также полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ООО "МААН" обязательства по своевременному внесению арендной платы имел место и предусмотренные законом основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в иске Росимуществу о взыскании неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3, ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" (арендодателем) и ООО "Международное академическое агентство "Наука" (арендатор) заключен договор аренды N 01-30/230 от 22.09.2000 г. сроком действия до 31.12.2015 г., который предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом аренды по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90/2, в пользу третьего лица, а именно Российской Федерации (ст. 430 ГК РФ).

Объект аренды был передан арендатору 15.12.2000 г.

Соответственно, в силу ст. 614 ГК РФ у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды начиная с 15.12.2000 г., когда объект аренды был передан арендатору в пользование, однако арендная плата в сумме 35 554 802руб. 05коп., начисленная за период с 15.12.2000 г. по 26.07.2002 г., арендатором в доход федерального бюджета не была перечислена.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 612 ГК РФ являющееся объектом аренды здание передано арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, а именно: с недостатками в виде аварийного состояния инженерно-технического оборудования, системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, теплового пункта, системы контроля пожарной безопасности, лифтов, высокой степени износа здания, которые при передаче объекта аренды арендатору не были оговорены и не могли быть обнаружены арендатором из-за отсутствия технической документации.

В спорный период арендатор затратил 32 038 854руб. 15 коп. на устранение недостатков являющегося объектом аренды здания для его приведения в состояние, обусловленное договором.

Поэтому, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ у арендатора возникло право на удержание из сумм причитающейся Российской Федерации арендной платы (35 554 802руб. 05коп.) суммы понесенных им расходов на устранение недостатков арендованного имущества (32 038 854руб. 15коп.).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что нарушение договорных обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы арендатором допущено только в части разницы в сумме 3 515 947руб. 90коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суды сослались на различные основания.

Так суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки указал, что поскольку приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. к первому заместителю руководителя организации-арендатора Нерушенко М.Л. была применена мера уголовного наказания за представление фиктивной документации выполненных ремонтных работ, то арендатор не может нести ответственность за совершение правонарушения, относящегося к уголовно-наказуемому деянию.

Тогда как апелляционный суд указал, что учитывая, что в период до 20.08.2002 г. (дата начисления предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку во внесении арендной платы), представленными в материалы дела доказательствами (строительно-сметной документацией) подтверждалось несение арендатором в спорный период затрат на устранение недостатков являющегося объектом аренды здания в сумме, превышающей сумму предъявленной ко взысканию арендной платы, а обстоятельство фальсификации данной документации лицом иным, нежели уполномоченным действовать от имени ООО "Международное академическое агентство "Наука" без доверенности единоличным исполнительным органом, и, соответственно, обстоятельство превышения суммы предъявленной ко взысканию арендной платы над суммой затрат на устранение недостатков являющегося объектом аренды здания было установлено приговором суда от 06.02.2007 г., то есть по окончании периода, за который начислена предъявленная ко взысканию неустойка, установленных ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ оснований для применения к арендатору меры ответственности за просрочку во внесении 3 515 947руб. 90коп. арендной платы не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

При вынесении судебных актов суды пришли к правомерному выводу, что по результатам проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам у ООО "Международное академическое агентство "Наука" имелась задолженность по оплате арендной платы в спорный период в размере 3 515 947руб. 90коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в спорный период ООО "Международное академическое агентство "Наука" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки в полном объеме.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного определить размер неустойки, подлежащей начислению на установленную судами задолженность в сумме 3 515 947руб. 90коп. в спорный период, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32800/2010-ГК по делу N А40-29179/02-13-167 отменить в части отказа в иске Росимуществу о взыскании неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова