Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N Ф05-10141/10 по делу N А41-21054/2009

г. Москва

06 октября 2010 г.

N КА-А41/11108-10-2 Дело N А41-21054/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Тетёркиной С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Астафьева К.Ю. по дов. N 03-09/1857 от 30.12.2009 г..

от ответчика: от Администрации - Логвинова Т.А. по дов. N 29/Д от 30.09.2010 г.., от Комитета по дов. от 08.04.2010 г..;

от Комитета - Марченко В.П. по дов. N 11 от 12.01.2010 г..

рассмотрев 04 октября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Королева Московской области и Комитета имущественных отношении Администрации г. Королева

на решение от 15 декабря 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 03 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.

по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 2 по Московской области

о взыскании налога, пени

к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области

УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области (далее - комитет) недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 18.691.125 руб. и пени - 2.124.626 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 требования налогового органа полностью удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда от 15.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация г. Королева Московской области (далее - администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судебных инстанций отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ее податель, указывает, что имущество муниципальной казны в силу действующего законодательства не подлежит налогообложению и на Комитет имущественных отношений не может быть возложена обязанность по его уплате. Кроме того считают, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях Администрации города - лица, к делу не привлеченного, несмотря на ходатайство комитета, так как собственником имущества муниципальной казны и единственным его правообладателем является муниципальное образование.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель комитета поддержал доводы своей жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в жалобах, считая законными судебные акты.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, комитетом в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г.., в соответствии с которой к уплате исчислен налог на имущество в сумме 18.691.125 руб.

В связи с тем, что комитет исчислил данную сумму налога к уплате и фактически не уплатил в установленный в требовании инспекции срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога и пеней за несвоевременную уплату налога.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией правомерно предъявлен иск о взыскании налога и пени с комитета, поскольку последним не исполнена обязанность по уплате налога по требованию инспекции N 12376 по состоянию на 09.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 373 НК РФ, статьями 124. 125, 215 ГК РФ, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что у инспекции имелись все основания для выставления требования об уплате налога, пени и для обращения в суд, поскольку комитетом самостоятельно представлена в инспекцию декларация по налогу на имущество, в которой к уплате в бюджет исчислена сумма налога в качестве авансового платежа. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что орган местного самоуправления в лице Администрации города Королева, структурным подразделением которого является Комитет имущественных отношений, не может быть признан плательщиком налога на имущество организаций, в том числе в отношении имущества муниципальной казны, не являющегося объектом налогообложения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить решение и постановление судов и инспекции отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции поддерживается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Конкретные указания на порядок учета имущества муниципальной казны впервые были отражены в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (далее - Инструкция N 25н) и в последующем в разъяснительных письмах Минфина Российской Федерации.

Инструкция N 25н зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 11.04.2006 N 7674, опубликована 25.05.2006, ее действие распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2006 года.

Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".

Судом установлено, что спорное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, учтено на своем балансе в качестве основных средств в порядке, предусмотренном Инструкцией N 25н.

Однако, как правильно указал суд, возложение на комитет обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у комитета объекта обложения налогом на имущество.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество составляет муниципальную казну Московской области, которое не является объектом, подлежащим обложению налогом на имущество, поскольку не подпадает под объект налогообложения, а Комитет имущественных отношений не может быть признан организацией-налогоплательщиком в отношении этого имущества в соответствии со статьей 373 НК РФ.

Факт подачи комитетом налоговой декларации с исчислением к уплате налога на имущество сам по себе не может являться основанием для взыскания с комитета налога в судебном порядке при отсутствии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности заявленного инспекцией требования о взыскании налога на имущество в соответствии с налоговой декларацией ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 287 АПК РФ неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2009 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. по делу N А41-21054/09- отменить.

МРИ ФНС России N 2 по Московской области отказать в иске к Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области о взыскании налога на имущество и пени.

Взыскать с МРИ ФНС России N 2 по Московской области в пользу Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области возвратить государственную пошлину в сумме 1.000 руб., как излишне перечисленную по платежному поручению N 307 от 27.07.2010.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина