Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7219/11 по делу N А40-77521/2010

г. Москва

3 августа 2011 г.

N КА-А40/8115-11 Дело N А40-77521/10-111-424

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной таможенной службы - Лебедевой К.В., доверенность N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Маджар А.В., доверенность б/н от 26.04.2011 г.;

от третьего лица: UAB EKRANO EKSPEDICIJA - не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявителя)

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В. Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-77521/10-111-424

по заявлению Федеральной таможенной службы (ОГРН.1047730023703)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ОГРН.1027739208166)

о взыскании таможенных платежей

третье лицо: UAB EKRANO EKSPEDICIJA

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 60 000 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гарантийные обязательства, связанные с перевозкой по книжке МДП N XF 61573161, у АСМАП не возникли.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием уплаты сумм таможенных платежей и пеней по данному делу является нарушение перевозчиком UAB EKRANO EKSPEDICIJA процедуры международной дорожной перевозки. По мнению заявителя, судами не учтено, что перемещение товаров осуществлялось через российско-белорусский участок границы, в связи с чем, сотрудники таможенного органа Российской Федерации были обязаны признать книжку МДП согласно статьи 5 межправительственного Соглашения о транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь от 29.06.2007 г. При пересечении границы перевозчиком и предъявлении в ППУ "Новозыбковский" документов у инспектора не возникло сомнений в правильности оформления книжки МДП и не было правовых оснований для запрета въезда на территорию Российской Федерации.

ФТС России также указывает, что факт уведомления о ввозе товаров фиксируется в книжке МДП, что не означает открытие операции МДП на территории Российской Федерации.

АСМАП представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что 17.04.2009 г. таможенные органы Российской Федерации уже имели сведения о недействительности книжки МДП. Однако, несмотря на это, работник Брянской таможни принял книжку МДП N XF 61573161 к оформлению и открыл процедуру МДП на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель АСМАП в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2009 г. пунктом таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь по процедуре МДП под таможенным контролем по книжке МДП N XF 61573161 на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни был направлен товар - одежда мужская, женская, детская; срок доставки - 24.04.2009 г.

До настоящего времени в место доставки, определенное таможенным органом отправления вышеуказанный товар перевозчиком UAB EKRANO EKSPEDICIJA (Литва) не доставлен.

11.06.2009 г. Саратовская таможня направила в адрес перевозчика UAB EKRANO EKSPEDICIJA требование об уплате таможенных платежей и пеней N 27 в размере 17 860 391,14 рублей.

В связи с неисполнением данного требования и учитывая, что перевозка иностранного товара осуществлялась под условием гарантии уплаты таможенных платежей АСМАП в соответствии со статьей 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП), ФТС России письмом от 24.06.2009 N 04-15/28839 уведомила АСМАП о незавершении иностранным перевозчиком операции МДП с использованием книжки МДП N XF 61573161.

02.04.2010 г. в адрес UAB EKRANO EKSPEDICIJA направлено уточненное требование об уплате таможенных платежей N 36, согласно которому за ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежат взысканию таможенные платежи в размере 18 114 282,26 рублей и пени в размере 2 119 837,97 рублей.

Указанное требование перевозчиком исполнено не было.

В связи с тем, что добровольно ни перевозчик, ни АСМАП указанную сумму таможенных платежей и пени не уплатили, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности с учетом ограничения ответственности согласно Конвенции МДП 60 000 евро.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьи 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 АСМАП приняла на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 60 000 евро на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

Согласно пункта 2 статьи 4 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

Как усматривается из материалов дела, спорный товар первоначально подлежал оформлению на пункте таможенного оформления "Урбаны" Полоцкой таможни Республики Беларусь (20.04.2009 г.), в результате чего международному перевозчику выдано разрешение на внутренний таможенный транзит до Энгельского таможенного поста Саратовской таможни.

21.04.2009 г. в порядке статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 29.06.2007 "О транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь" (далее - Межправительственное соглашение от 29.06.2007) и Приказа ФТС России от 11.08.2009 N 1449 "О таможенных органах и их структурных подразделениях, осуществляющих принятие от перевозчиков уведомлений о факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации" на Новозыбковском таможенном посту Брянской таможни принято уведомление перевозчика UAB EKRANO EKSPЕDICIJA путем предъявления сотруднику таможенного органа книжки МДП N XF 61573161 и внесения им отметки в книжку МДП.

23.04.2009 г. перевозчику выдано Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита N 10102071/230409/022687 по книжке МДП N XF 61573161.

В силу статьей 3 и 5 Межправительственного соглашения от 29.06.2007 разрешение на транзит товаров от таможенного органа Республики Беларусь до таможенного органа Российской Федерации выдается таможенным органом Республики Беларусь в соответствии с таможенным законодательством Республики Беларусь.

Таможенные органы государств договаривающихся сторон взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

В связи с тем, что разрешение на внутренний таможенный транзит было выдано таможенными органами Республики Беларусь, у сотрудников российской таможни отсутствовали основания для проверки книжки МДП, а имелось лишь полномочие получить соответствующее уведомление от перевозчика и зафиксировать в установленном порядке факт ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности требования ФТС России о взыскании с АСМАП таможенных платежей, поскольку на момент выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит и ввоза товара на территорию таможенного союза книжка МДП N XF 61573161 являлась недействительной. Следовательно, не обеспеченной гарантийными обязательствами АСМАП.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия книжки МДП N XF 61573161 таможенными органами Республики Беларусь (20.04.2009 г.), информация о признании ее недействительной (аннулировании) была обнародована в электронной базе данных SAFETIR (приложение CUTE-Wise), а именно: 17.04.2009 г. в 18:03 по Московскому времени.

Таким образом, при разрешении международному перевозчику транзита от таможенного поста Республики Беларусь до таможенного поста Российской Федерации, информация об аннулировании книжки МДП, выданной перевозчику UAB EKRANO EKSPЕDICIJA, была доступна для сотрудников таможенных органов, которые по причине недействительности книжки МДП имели право запретить перевозчику осуществление процедуры внутреннего таможенного транзита по территории таможенного союза.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания таможенных платежей с АСМАП.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-77521/10-111-424 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец