Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-9232/07 по делу N А41К-26260/2006

город Москва

3 августа 2011 г.

N КГ-А41/7082-11 Дело N А41-26260/06

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, уведомлен

от ответчиков неявка, уведомлены

от третьих лиц неявка, уведомлены

рассмотрев 01 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области (истец)

на определение от 09 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление от 28 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по иску (заявлению) ТУ Росимущества по Московской области

о признании недействительными торгов и протокола и признании права собственности

к УФССП по Московской области, ООО Курант"

третьи лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", ООО "Варника", Российский фонд федерального имущества

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) и Обществу с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ООО "Курант), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"), Общество с ограниченной ответственностью "Варника" (далее - ООО "Варника") и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", о признании недействительными проведенных 28.11.2003 г. специализированной организацией - ООО "Варника" торгов, в результате которых было реализовано федеральное имущество - прирельсовый склад, общей площадью 1813,3 кв.м., находившийся в хозяйственном ведении ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" и расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.Центральная, д.1, и протокола от 28.11.2003 г. N 6 о результатах этих торгов, а также о признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. по делу N N А41-26260/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2007 г. вынесенные по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г., решение от 17 апреля 2008 г. отменено и требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 г. ранее вынесенное постановление от 30 сентября 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2010 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г., заявление ответчика - ООО "Курант" о возмещении за счет истца расходов, понесенных этим лицом на оплату услуг представителей при рассмотрении спора в судах трех инстанций в размере 315.000 руб., удовлетворено частично: с ТУ Росимущества по Московской области в пользу ООО "Курант" взыскано 215.000 руб.

Уменьшая размер подлежащих возмещению ответчику - ООО "Курант" за счет истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом особенностей рассмотренного спора фактически понесенные ответчиком расходы на представителей в размере 315.000 руб. могут быть признаны разумными только в пределах 215.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты по поводу возмещения судебных расходов истец - ТУ Росимущества по Московской области утверждает о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а также ссылается на необходимость учитывать сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (ООО "Юридический центр "Ваше право", ООО "Интеллект-Капитал", Центра правовой поддержки населения и предпринимательства), в связи с чем просит определение от 09 февраля 2011 г. и постановление от 28 апреля 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

ТУ Росимущества по Московской области при рассмотрении судами вопроса о возмещении за счет истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей какие-либо доказательства чрезмерности расходов, которые подлежали бы оценке, не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами пределов разумности понесенных ответчиком расходов направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. по делу N А41-26260/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский