Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7250/11 по делу N А40-107696/2010

г. Москва

3 августа 2011 г.

N КА-А40/8146-11 Дело N А40-107696/10-107-566

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ткач А.В. дов. от 27.07.2011 г., ордер от 01.08.2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Дымов А.Л. ген. Директор, приказ от 05.08.2009 г.,

от третьего лица ООО "Фарт Плюс" извещен, не явился,

рассмотрев 01 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Шустиковой Татьяны Ивановны

на решение от 26 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 20 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Шустиковой Т.И.

о взыскании суммы по договору поставки

к ООО "АНТЭЙ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустикова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антэй" (далее - Общество, ответчик) суммы предварительной оплаты за частично непоставленный товар по договору поставки N 1 от 01.01.2009 г. в размере 28 100 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 39 059 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя и судебных издержек в размере 84 840 руб. 85 коп (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Фарт Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предпринимателя, которой истец просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Фарт Плюс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.01.2009, по которому поставщик обязался поставить товар (косметические товары), наименование, ассортимент и стоимость которого стороны определяют в спецификациях и (или) товарных накладных.

На основании заказа покупателя был выставлен счет N 53 от 09.03.2010 на сумму 137 894 руб. 92 коп, который был оплачен покупателем платежным поручением N 121 от 17.03.2010.

Поставщик передал перечисленную в счете N 53 от 09.03.2010 продукцию экспедитору - ООО "Фарт-Плюс", на основании договора от 10.01.09 N 50-фп/э-09 на оказание экспедиционных услуг.

Груз был доставлен компанией - экспедитором в г. Омск 24.03.2010, передан экспедитором Макаровым В.В. по акту сдачи-приемки N 4124 от 24.03.2010 другому экспедитору Середа Е.Г., действующей от имени Предпринимателя по договору на оказание экспедиционных услуг от 11.01.2010 для доставки в пределах города непосредственно на склад.

На складе покупателя груз принят 30.03.2010 без акта о недостаче заведующей складом Савченко И.П., действующей на основании договора простого товарищества от 11.04.2009.

Комиссионной приемкой от 02.04.2010 с участием экспедитора ООО "Фарт Плюс" Макарова В.В. и собственного экспедитора Середа Е.Г. было установлено отсутствие товара по 17-й позиции (полотенца) на сумму 28 100 руб. 80 коп, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка товара была определена одним из трех способов: перевозчиком поставщика за его счет на склад покупателя, перевозчиком поставщика на склад покупателя и за его счет, самовывозом покупателем со склада поставщика, силами и за счет покупателя

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом товар был принят без замечаний по качеству и количеству, судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу А40-107696/10-107-566 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шустиковой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Летягина