Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-3518/11 по делу N А41-25710/2010

город Москва

3 августа 2011 г.

N КГ-А41/3933-11 Дело N А41-25710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Аронов А.В., дов. от 12.01.2011 г. N 2

от ответчика Трубицына Л.Н., дов. от 01.08.2011 г. б/н

рассмотрев 01 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (истец)

на постановление от 14 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по иску (заявлению) Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области

о расторжении договора, взыскании 422.550 руб. и обязании освободить занимаемое помещение

к ООО "Фирма "Родник"

УСТАНОВИЛ: Администрация г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" (далее - ООО "Фирма "Родник") о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2009 г. N 5, взыскании предусмотренных пунктом 7.2 этого договора убытков в размере 422.550 руб. и обязании ответчика освободить приобретенные по договору нежилые помещения, ссылаясь на отказ ответчика от оплаты переданного ему недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А41-25710/10 требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от оплаты приобретенного по договору от 27.08.2009 г. N 5 недвижимого имущества является существенным нарушением условий этого договора, который повлек для Администрации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, а установленная пунктом 7.2 договора от 27.08.2009 г. N 5 ответственность за ненадлежащее его исполнение представляет собой штрафные санкции в виде договорной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормами действующего законодательства возможность расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества не предусмотрена.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец настаивает на своих доводах о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате приобретенного на основании договора от 27.08.2009 г. N 5 недвижимого имущества является существенным нарушением условий этого договора, в связи с чем просит постановление от 14 марта 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 23 ноября 2010 г.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Ответчик - ООО "Фирма "Родник" в порядке реализации прав, предоставленных ему как субъекту малого предпринимательства Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом Московской области "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области", выкупил на основании заключенного с Администрацией договора купли-продажи от 27.08.2009 г. N 5 в порядке приватизации арендуемого муниципального имущества городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области встроенную часть здания общей площадью 180,8 кв.м. (этаж 1, пом. N 2, инв. N 15237, лит.А), расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, ш.Акуловское, д.37.

Цена недвижимого имущества установлена договором в размере 8.451.000 руб., которая подлежит уплате в течение трех лет в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Отчужденные по договору от 27.08.2009 г. N 5 помещения переданы продавцом покупателю по акту от 27.08.2009 г., но государственная регистрация перехода права собственности на выкупленные помещения к ООО "Фирма "Родник" произведена не была.

В ответ на требование Администрации о внесении платежей в соответствии с установленным в приложении N 1 к договору графиком ответчик в заявлении от 21.06.2010 г. N 22 сослался на незаключенность договора от 27.08.2009 г. N 5 из-за неправильного определения цены недвижимого имущества, в связи с чем отказался погашать задолженность в сумме 2.276.596 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Учитывая ясно выраженный ответчиком отказ от исполнения принятых на себя обязательств по внесению выкупных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств по договору от 27.08.2009 г. N 5 является существенным нарушением этого договора, в связи с чем истец вправе требовать принудительного его расторжения.

В связи с расторжением договора Администрация как лицо, не получившее оплаты по нему, вправе требовать и возврата переданного ответчику как покупателю недвижимого имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества является ошибочным как не согласующийся с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 г. по делу N А41-25710/10 оставить в силе.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова