Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-142/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-142/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-25710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-25710/10, принятое судьей Ж.П.Борсовой, по иску Администрации Пушкинского района Московской области к ООО "Фирма "Родник" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 422 550 руб. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родник" о:

- расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа N 5 от 27.08.2009г.;

- взыскании убытков в сумме 422 550 руб.;

- обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 180, 80 кв.м. (этаж 1, пом. N 3, инв. N 15237, лит. А), расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 11-113).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116-120).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого истец (продавец) продает, а покупатель (ответчик) покупает встроенную часть здания общей площадью 180,8 кв.м. (этаж 1, пом. N3, инв. N15237, лит. А), расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (л.д. 5-8).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2010г. N 13/025/2010-250 (л.д.13).

По Акту приема-передачи от 27.08.2009г. здание общей площадью 180,8 кв.м. (этаж 1, пом. N 3, инв. N 15237, лит. А), расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37, передано продавцом покупателю (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5 от 27.08.2009г. цена имущества составляет 8 451 000 рублей (л.д. 5-6).

Условия и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора покупатель обязан перечислить часть стоимости имущества в размере 11 000 рублей.

Оплату оставшейся части стоимости имущества в размере 8 440 000 руб. покупатель обязан произвести в рассрочку согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора).

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указал, что переход права собственности к ответчику на имущество, переданное по договору N 5 от 27.08.2009г., не был зарегистрирован в связи с уклонением ответчика от его регистрации.

Истец также сослался на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате приобретенного по договору имущества, в связи с чем в его адрес истцом была направлена Претензия N 2715 от 08.12.2009г. о необходимости погашения задолженности и оплате текущих платежей в сумме 798 584, 77 руб.

Однако данная Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим 31.05.2010г. истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений с требованием освободить занимаемое нежилое помещение.

По состоянию на 12.07.2010г. задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости имущества, переданного по договору N 5 от 27..09.2009г., составила 2 536 897 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 5 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2009г.

Нормами действующего гражданского законодательства, возможность расторжения договора купли-проджи недвижимого имущества в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества не предусмотрена.

В договоре N 5 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2009г. такое условие также отсутствует.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество также не является основанием для расторжения договора N 5 от 27.08.2009г.

На основании п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако из материалов дела не следует, что истец или ответчик обращались в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору N 5 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2009г., а также взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате стоимости имущества.

Кроме того, ответчик также вправе обратиться к истцу с иском о государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору N 5 купли-продажи имущество.

Поскольку исковые требования о расторжении договора N 5 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.08.2009г. не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 422 550 руб., а также требований об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 180, 80 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 37 (этаж 1, пом. N3, инв. N15237, лит. А) - также следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчику ООО "Фирма "Родник" из Федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-25710/10 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "Фирма "Родник" из Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина