Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5589/14 по делу N А40-115661/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-115661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от компании ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Pafra Enterprises Company Limited) - Абрамов Е.В. по дов. от 04.02.2014, Карибджанов Р.К. по дов. от 04.02.2014

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" - Фоноберов Л.В. по дов. от 18.04.2014

от Российской Федерации в лице Минфина России - Чупина В.А. по дов. от 21.08.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" - Хоменко Ю.А. по дов. от 14.10.2013

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу компании ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Pafra Enterprises Company Limited)

на решение от 31.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 04.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл", компании ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД (Pafra Enterprises Company Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект",

третье лицо: Российская Федерация в лице Минфина России

о признании сделки недействительной, взыскании 353 801 630 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект", кредитор, ответчик) сделки по внесению 24.12.2012 денежных средств в размере 353 801 630 руб. 12 коп. на депозит нотариуса Золотарева И.Ю. в качестве исполнения обязательств должника на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2012 по делу N А02-1321/2011 недействительной как кабальной, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования ответчика к истцу о возврате суммы займа в размере 353 801 630 руб. 12 коп. и взыскании с истца в доход Российской Федерации (третье лицо) денежных средств в размере 353 801 360 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением от 06.12.2013 Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление компании "ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Pafra Enterprises Company Limited) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания "ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "АлтайРудаМеталл", ООО "Инвест Проект", Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО "Инвест Проект" представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2012 по делу N А02-1321/2011 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Бирман В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2012 по делу N А02-1321/2011 удовлетворено заявление ООО "Инвест Проект" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2012 по делу N А02-1321/2011 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл", признаны удовлетворенными в сумме 353 801 630 руб. 12 коп. внесенной ООО "Инвест Проект" на депозитный счет нотариуса Золотарева Игоря Юрьевича по платежному поручению от 21.12.2012 N1.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013 производство по делу N А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл" судом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что спорная сделка по внесению 24.12.2012 денежных средств в размере 353 801 630 руб. 12 коп. на депозит нотариуса Золотарева И.Ю. в качестве исполнения обязательств должника на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2012 по делу N А02-1321/2011 является кабальной сделкой, заключенной в условиях крайне тяжелого материального положения истца на заведомо невыгодных для него условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Судами установлено, что спорная сделка по внесению ООО "Инвест Проект" денежных средств в размере 353 801 630 руб. 12 коп. на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств должника на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2012 по делу N А02-1321/2011 совершена в соответствии с положениями статей 113,125 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что определением от 28.12.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1321/2011 требования кредиторов признаны погашенными, а производство по делу о несостоятельности истца прекращено определением от 25.01.2013.

Суды пришли к выводу, что предъявление ответчиком требования исполнения обязательства с установлением срока непосредственно после прекращения процедуры банкротства представляет собой предусмотренное и не ограниченное законом право кредитора. Суды исходили из отсутствия в действиях ООО "Инвест Проект" злоупотребления правом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А40-115661/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко